Постановление № 1-86/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-86/2019

дело №1 –86/2019

26RS0024-01-2019-000408-08


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 18 февраля 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Песков С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Пенькова Н.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее-техническое, замужем, работающей <данные изъяты>», по месту жительства и работы характеризуется положительно, зарегистрированной и проживающейпо адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 30.12.2018 г., в 17 часов 51 минуту, ФИО2 находясь в помещении магазина «Планета Одежда Обувь», расположенном по адресу: <...>, на стеллаже обнаружила оставленный без присмотра женский кошелек, принадлежащий ранее ей не знакомой ФИО1 После этого, осмотрев содержимое кошелька и обнаружив в нем денежные средства в сумме 7365 рублей, видя как ФИО1 принимает попытки к поиску указанного кошелька, имея реальную возможность вернуть обнаруженный ею кошелек владельцу, врезультате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно обратила чужое имущество в свою пользу, то есть тайно похитила женский кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7365 рублей. После чего, ФИО2, с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 7365 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1.заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что она с ФИО2 примирилась, причиненный ей вред подсудимой полностью возмещен и заглажен, в связи с чем, она не желает привлечения её к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 пояснила суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении её согласна, поскольку она примириласьс потерпевшей, причиненный вред заглажен, свою вину по предъявленному ейобвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Томбулова Я.И.возражала против заявленного ходатайства,пояснив свою позицию тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав стороны по делу, а также защитника подсудимой, просившего суд удовлетворить заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей и освобождения ФИО2, от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что условия для принятия решения о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены. От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела по данному основанию. Факт примирения подсудимой с потерпевшей установлен волеизъявлением обеих сторон представленном суду в письменном виде.При этом,подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб подсудимой заглажен в добровольном порядке, преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законодательством к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд признает - признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. При этом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Кроме того, преступление является однообъектным, так как ущерб причинен только потерпевшей, которая в настоящее время не желает привлечения подсудимой к уголовной ответственности.

Поскольку соглашение между потерпевшей и подсудимой о заглаживании вреда достигнуто в полном объеме, суд находит, что примирение между ними следует считать состоявшимся. При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- женский кошелек с денежными средствами в сумме 7365 руб. - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

- CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения помещения магазина «Планета одежда обувь» расположенного по адресу: <...>– хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья С.В.Песков