Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-1865/2019;)~М-1784/2019 2-1865/2019 М-1784/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело №2-113/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине АО «Мегафон Ритейл» приобрел смартфон <данные изъяты> по цене 79 990 руб. При эксплуатации смартфона выявился недостаток: не подключается к <данные изъяты>, временами нагревается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, также просил уведомить в случае проведения проверки качества смартфона. Ответчик направил истцу ответ, в котором просил предоставить товар на проведение проверки качества. Истец ФИО3 сдал смартфон на проверку качества. Ответчиком без ведома истца был произведен ремонт смартфона путем замены основной платы и деталей корпуса, что повлекло за собой замену <данные изъяты> (новый). После ремонта смартфона, ранее обнаруженные дефекты, проявились вновь. В связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 79 990 руб., неустойку в размере 87 789 руб. 10 коп., стоимость крышки в размере 560 руб., стоимость стекла в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что смартфон на данный момент находится у истца ФИО3

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что они согласны на расторжение договора купли-продажи смартфона. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать. Считает, что судебные расходы явно завышены.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ. в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфона <данные изъяты>, а также оплаты истцом стоимости товара в сумме 79 990 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком. Ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии удовлетворения ответчиком данной претензии, в судебном заседании не опровергнуты.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. сдал смартфон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен ремонт смартфона <данные изъяты> путем замены основной платы и деталей корпуса, что повлекло за собой замену imei.

Согласно технического заключения по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», установлено: проведена оценка ремонтопригодности оборудования смартфона <данные изъяты>. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект подтвержден.

Таким образом доводы истца, что приобретенный им смартфон <данные изъяты> является некачественным товаром, указанные недостатки являются производственными, смартфон потребительским свойствам не отвечает, подтверждены материалами дела, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств сторонами суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 79 990 руб., а также убытков в размере 560 руб. (стоимость крышки на смартфон) и в размере 850 руб. (стоимость стекла).

В соответствии со ст. 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - смартфона <данные изъяты> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом направленной истцом претензии, исковые требования о расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 79 990 рублей, уплаченных за товар, - подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильным: количество дней за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за <данные изъяты>, в размере 87 189 руб. 10 коп. (79 990 руб. * 1% * 109 дней), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представителем ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным категорием, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 40 000 руб., считая именно этот размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45,46) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (79 990 руб. + 1 000 руб. + 40 000 руб. + 560 руб. + 850 руб.) * 50% = 61200 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 948 руб. (3 648 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за нематериальные требования).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, смартфон подлежит возврату ответчику и за его счет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 уплаченную сумму по договору в размере 79 990 руб., стоимость крышки в размере 560 руб., стоимость стекла в размере 850 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 61 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Обязать ФИО3 возвратить смартфон марки <данные изъяты> - Акционерному обществу «Мегафон Ритейл», за его счет.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 948 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова