Решение № 2-1020/2025 2-1020/2025(2-7002/2024;)~М-6880/2024 2-7002/2024 М-6880/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1020/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «Боровицкое страховое общество» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в Центральный районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, гос.номер №) под управлением собственника автомобиля ФИО3

Потерпевшая застраховала по программе КАСКО материальный ущерб в АО «Боровицкое страховое общество». Заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты с соблюдением всех предусмотренных правил, заявителем были представлены все документы. Со стороны страховой компании была произведена выплата в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевшая в ДТП ФИО4 обратилась в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Согласно экспертному заключению № была определена стоимость восстановительного ремонта, а именно: 219 200 рублей без учета износа и 120 500 рублей с учетом износа.

Ввиду того, что страховая компания не произвела выплату в полном объеме, истец просила взыскать неустойку, учитывая, что выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ; расчетный период неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, всего 244 дня. Неустойка составляет: 139 200/100 х 244 = 339 648 рублей.

На основании изложенного истец ФИО4 просила взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» сумму страхового возмещения в размере 139 200 рублей; неустойку в размере 339 648 рублей; оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Третьим лицом по делу истцом в исковом заявлении указан ФИО6

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО СОДФУ).

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое сообщество» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил спор на усмотрение суда, пояснив, что на момент ДТП его страховой полис не действовал, впоследствии он обращался в страховую компанию, и было установлено, что произошла ошибка, полис страхования является действующим. АО «Боровицкое страховое общество» обращалось в Железнодорожный районный суд г. Читы с исковым заявлением о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, однако от иска отказалось после того, как было установлено наличие действовавшего на момент ДТП полиса страхования.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. в <адрес>, ЗБ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника автомобиля ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории дома № <адрес>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу <данные изъяты>, гос.номер №, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, находящемуся в собственности истца ФИО4, были причинены механические повреждения.

ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «Боровицкое страховое сообщество», где была застрахована ее гражданская ответственность с соблюдением требований, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по данному страховому случаю истцу была перечислена денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300, гос.номер Н938МО75. Согласно экспертному заключению № была определена стоимость восстановительного ремонта, а именно: 219 200 рублей без учета износа и 120 500 рублей с учетом износа.

С учетом указанного экспертного заключения истец подала претензию, в которой просила выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 139 200 руб. Одновременно истцом предъявлена к выплате сумма неустойки в размере 339 648 рублей.

В удовлетворении данной претензии АО «Боровицкое страховое сообщество» истцу было отказано.

Истец ФИО4 подала заявление Финансовому уполномоченному по факту недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, при этом Финансовым уполномоченным было указано, что гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №. При этом ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении транспортного средства со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях правил комплексного страхования средств наземного транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 7.1 договора КАСКО страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства и/или его отдельных частей и/или деталей, произошедшее в результате ДТП при следующих обстоятельствах (одновременно): ДТП произошло с участием двух и более транспортных средств; ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения иным участником(-ами) ДТП. В соответствии с документами компетентных органов вина страхователя или иного лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в совершении ДТП отсутствует, повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения Правил дорожного движения иным(и) участником(-ами) ДТП, вина которого(-ых) установлена компетентными органами, либо иной участник признает свою вину в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников компетентных органов.

Согласно пункту 11.1 договора КАСКО в случае признания заявленного события страховым и при наличии одновременно действующих договоров ОСАГО и КАСКО, заключенных с финансовой организацией, урегулирование события осуществляется в рамках договора КАСКО.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП действие полиса страхования ФИО3 было приостановлено АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Боровицкое страховое общество» обоснованно произведена выплата страхового возмещения ФИО4 по договору КАСКО, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением №.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не уведомлялась ответчиком о том, что выплата ей была произведена по договору КАСКО, об этом ей стало известно лишь из решения Финансового уполномоченного.

При повторном обращении истца к Финансовому уполномоченному последним принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ранее Финансовым уполномоченным был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении.

Вместе с тем из представленного в суд экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, в результате ДТП составила 219 200 рублей без учета износа и 120 500 рублей с учетом износа.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 80 000 руб., следовательно, размер ущерба, не возмещенного истцу страховой компанией, составляет 139 200 рублей (219 200 – 80 000).

При этом вопреки доводам представителя ответчика лимит возмещения по полису страхования «Авто-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО) определяется в данном случае в соответствии с пунктом 7.3.1, т.е. в размере 400 000 рублей, а не в сумме 150 000 рублей, как это предусмотрено п. 7.3.2, поскольку судом установлено, что действие полиса страхования ФИО3 АО «АльфаСтрахование» было восстановлено.

О вышеизложенном свидетельствует заявление АО «Боровицкое страховое общество» об отказе от исковых требований о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, направленное в Железнодорожный районный суд г. Читы, страховой полис №, сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных норм законодательства, проверив расчет, приведенный истцом, суд полагает исковые требования истца к АО «Боровицкое страховое сообщество» о взыскании не выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в силу п. 8.1 договора КАСКО условием страховой выплаты является выплата на основании калькуляции страховщика с учетом износа заменяемых деталей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что норма п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, восстановление транспортного средства должно быть произведено новыми деталями, что в полном объеме будет отвечать и соответствовать требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, что не будет являться неосновательным обогащением потерпевшего (истца) за счет причинителя вреда, поскольку такой ремонт с использованием новых запчастей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Соответственно, истец с учетом уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика, правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, необходимого на проведение восстановительного ремонта в виде разницы стоимости такового ремонта, определенной экспертным заключением, не оспоренным ответчиком в ходе судебного разбирательства, и выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 80 000 руб. без учета износа.

Также суд соглашается с доводом истца о взыскании со страховой компании неустойки. Претензия направлена истцом в адрес ответчика, на нее получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 1 018 944 руб. (139 200 х 3 % х 244 дня).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 339 648 руб.

Вместе с тем исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), суд приходит к выводу, что общая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать общую сумму страховой выплаты, а именно 219 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 200 руб. (139 200 + 219 200) х 50%).

Разрешая требование истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов – 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными договорами, квитанциями об оплате, ответчиком не оспорен. Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 752 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 200 рублей, неустойку в размере 219 200 рублей, штраф в размере 179 200 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 22 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.