Апелляционное определение № 33-1459/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Аксенов А.А. Дело № 2-50/2026

33-1459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Багмашевой Р.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026 года по иску ООО «Южный форпост» к ООО «СК «Согласие», ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южный форпост» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 20.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Соллерс Арго», который застрахован по риску «Автокаско» по страховому полису от 10.11.2023 года на сумму 2 220 000 рублей. Собственником автомобиля было заявлено о страховом событии, страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 553 280, 30 рублей, что, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба. С учетом уточнения исковых требований общество просило взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение (ущерб) в размере 1 114 761, 70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 058 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 1 114 761, 70 рублей, судебные расходы по плате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 28 058 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, а также в части взыскания с ответчиков суммы в размере 18 450 рублей за привлечение стороннего транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ответом на заявку Астраханского областного суда, Центральный районный суд г. Волгограда не подтвердил возможность проведения видеоконференц-связи с участием представителя страховой компании в назначенную дату, ходатайств от страховщика об отложении дела слушанием для обеспечения личной явки представителя в судебное заседание, не поступало.

В связи с чем, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховой компании.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 этой статьи).

Как следует из материалов дела в результате произошедшего ДТП 20.06.2024 года с участием автомобиля «Хендэ Соната» под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО9 и автомобиля «Соллерс Арго» принадлежащего истцу был причинен ущерб транспортным средствам. Виновником данного ДТП является водитель ФИО8, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль «Соллерс Арго» был застрахован АО ВТБ Лизинг в ООО СК «Согласие» по страховому полису серия № от 10.11.2023 года на срок по 19.12.2024 года, страховой продукт «Каско-лизинг», риски Автокаско на сумму 2 220 000 рублей, выгодоприобретатель в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС - АО ВТБ Лизинг», в остальных случаях выгодоприобретатель ООО «Южный форпост».

13.11.2024 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Южный форпост» заключен договор выкупа, предметом которого являлся ранее поврежденный в ДТП от 20.06.2024 года автомобиль «Соллерс Арго», по акту приема-передачи покупатель ООО «Южный форпост» принял в собственность предмет выкупа.

13.09.2024 года АО ВТБ Лизинг дал свое согласие страховщику на перечисление страхового возмещения в ООО «Южный форпост» по страховому событию от 20.06.2024 года.

Страховщик ООО «СК «Согласие» признал случай страховым и произвел выплату в сумме 553 280, 30 рублей. Истец с размером выплаченной суммы не согласился, поскольку согласно заключению экспертизы ООО «Автоэксперт» рыночная стоимость объекта оценки составила 2 220 000 рублей, стоимость годных остатков 379 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта 1 588 100 рублей. Страховщиком была произведена доплата в размере 10 457, 73 руб., общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу составила 563 738, 03 рублей.

Определением суда по ходатайству страховой компании была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная АНО «Базис».

Согласно заключению эксперта АНО «Базис» № 038-25 от 12.09.2025 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 088 600 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 541 500 руб. В соответствии с п. 11.1.3 - 11.1.6 Правил страхования (в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России) размер ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства составляет 1 547 100 рублей.

Разрешая спор и принимая за основу заключение судебной экспертизы АНО «Базис», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Южный форпост» суммы ущерба в размере 1 114 761, 70 рублей, с учетом раздела 11 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 2.02.2022г., а именно из страховой суммы, которая согласно полису страхования составляет 2 220 000 рублей вычитается стоимость годных остатков автомобиля, которая была определена при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 541 500 рублей и вычитается сумма уже выплаченного страхового возмещения ответчиком в размере 563 738, 03 рублей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, а также в части взыскания с ответчиков, в том числе с ООО «СК «Согласие», суммы в размере 18 450 рублей за привлечение стороннего транспортного средства, поскольку исковые требования к ФИО8, ФИО9 заявлены необоснованно, на момент ДТП полис ОСАГО был действующий и 26.08.2024 года между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в виде УТС на сумму 208 675,35 рублей, которая выплачена 30.08.2024 года, также стороной истца не представлено доказательств необходимости привлечения стороннего транспортного средства на сумму 18 450 рублей и у истца, как юридического лица, поврежденное 20.06.2024г. транспортное средство было единственным в пользовании, а на период июль, август, октябрь и ноябрь 2024г. иного транспортного средства в пользовании не было.

С учетом изложенного, районный суд взыскал недоплаченное страховое возмещение с ООО «СК Согласие».

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в оспариваемой части не находит, полагая их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В апелляционной жалобе страховая компания выражает несогласие с результатами судебной экспертизы АНО Базис», указывая, что судебный эксперт необоснованно поставил на замену раму автомобиля, тогда как рама может быть восстановлена путем ее ремонта, что следует из рецензии ООО «Ранэ-Северо-Запад», следовательно, заключение судебной экспертизы не отражает действительную величину ущерба транспортного средства, которое подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

С учетом того, что страховщик оспаривал размер ущерба, наличием разных экспертных заключений страховщика и истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение АНО «Базис».

Заключение судебной экспертизы ответило на вопросы суда, экспертиза проведена компетентным специалистом, независимым экспертом-техником ФИО4, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы дела, с учетом установленных судом обстоятельств, судебный эксперт дважды непосредственно произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, что обеспечило полноту и целостность экспертного исследования, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством по делу.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства по причине отсутствия технической возможности проведения восстановительного ремонта и утраты вин-номера. Требуется замена кабины в сборе, поскольку вытяжка и восстановление геометрических размеров невозможно ввиду наличия большого количества разрывов металла с образованием складок, нарушением ребер жесткости и рамы исследуемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, определившего размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Базис» № 038-25 от 12.09.2025 года, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не нашла.

Представленное страховщиком заключение ООО «Ранэ-Северо-Запад» на заключение судебной экспертизы, по мнению суда, выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку представляет собой субъективное мнение другого эксперта о методике проведенного исследования судебным экспертом, которому проведение экспертизы было поручено судом.

При таких обстоятельствах, приводимые в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 6 апреля 2026 года.