Решение № 2-758/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-758/2017

2-758/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2017 года – Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Ершове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» <адрес> обратились в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в котором указывают, что по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101242171 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму в 378122 рубля 35 копеек, сроком на 60 месяцев, под 22.50 % годовых, для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы основного долга, уплатите комиссии и процентов за пользование кредитом, в результате чего, за ним образовалась задолженность, в размере 399827 рублей 04 копейки, из которых:

- Сумма основного долга по кредитному договору, в размере 340766 рублей 52 копейки;

- Сумма процентов за пользование денежными средствами, в размере 24455 рублей 83 копейки;

- Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в сумме 34604 рубля 69 копеек.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере 399827 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 215500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины, в сумме 7198 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Сетелем Банк» <адрес> не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ здоровье ФИО1 ухудшилось в результате получения травмы, в связи с чем, не смогла осуществлять трудовую деятельность и платить задолженность по кредиту. Заключала договор страхования с ООО «СК Кардиф», по условиям которого последние обязуются возместить сумму ее долга на момент страхового события.

Просит суд отказать в исковых требования ООО «Стелем Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Страховая компания Кардиф», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» <адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101242171, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, последней предоставлен кредит, размере 378122 рубля 35 копеек сроком 60 месяцев, под 22.50 % годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом представлены сведения, что за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору, в общей сумме 399827 рублей 04 копейки, из которых:

- Сумма основного долга по кредитному договору, в размере 340766 рублей 52 копейки;

- Сумма процентов за пользование денежными средствами, в размере 24455 рублей 83 копейки;

- Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 34604 рубля 69 копеек.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, с момента получения кредита – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, погашала задолженность, в соответствии с условиями договора.

На основании листов нетрудоспособности, представленных ответчиком ФИО1, она была освобождена от работы в следующие периоды:

- с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ;

- с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ;

- с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ;

- с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ;

- с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ;

- с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ,

- с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ;

- с 22 декабря по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является инвалидом III группы сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ухудшения состояния здоровья ФИО1 была не в состоянии осуществлять трудовую деятельность в 2016 г. и погашать задолженность по кредитному договору. Неисполнение обязательств было вызвано ухудшением здоровья, не позволявшим трудиться и погашать задолженность.

Из договора комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Кардиф» и ФИО1, следует, что к страховым рискам относится временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (п. 11).

Также договором комплексного страхования предусмотрен порядок исполнения ООО «СК Кардиф» обязательств перед ФИО1 в случае наступления страхового случая.

ФИО1 считает, что обязанность по возмещению задолженности на период нетрудоспособности возложена на ООО «СК Кардиф».

П. 12 договора комплексного страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае наступления страхового риска в виде временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, является застрахованное лицо, то есть, ФИО1

Следовательно, факт утраты ФИО1 трудоспособности не возлагает на ООО «СК Кардиф» погашать имеющуюся за ней задолженность перед ООО «Сетелем банк», а является основанием для выплаты ей страховой суммы.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженностью кредитным договором и договором страхования не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности, в сумме 399827 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства № С 04101242171.

Как следует из ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № на дату оценки составляет 215300 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 215500 рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, в сумме 7198 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в размере 399827 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7198 рублей 27 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: