Решение № 12-448/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-448/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-002667-23

Дело № 12-448/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Няхиной И.П., представившей удостоверение № 561 и ордер № 003539 от 24 апреля 2025 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 58АА №182172 от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 58АА №182172 от 15 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности. Не оспаривая своей вины в нарушении режима пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, указанных в постановлении 58АА №182172 от 15 апреля 2025 года, просит вынесенное в отношении него постановление изменить, заменив назначенное ему административное выдворение наказанием, предусмотренным ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении ему срока обжалования постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 58АА №182172 от 15 апреля 2025 года, приводя доводы в обоснование уважительности причин его пропуска. Так, ФИО1 указывает, что в связи с вынесением определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2025 года о возврате ему первоначальной жалобы на вышеуказанное постановление по делу, он был вынужден обратиться к нотариусу Республики Таджикистан для нотариального оформления заявления, подтверждающего его волеизъявление на обжалование постановления заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 58АА №182172 от 15 апреля 2025 года. Оформление данного заявления и его доставка в Россию заняло время. Просит признать уважительными причины пропуска им срока обжалования постановления, восстановить его и принять для рассмотрения его жалобу на постановление 58АА №182172 от 15 апреля 2025 года.

Суд полагает возможным принять жалобу ФИО1 к производству суда и признает уважительными обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу. Данные обстоятельства подтверждены документально и свидетельствуют об отсутствии у автора жалобы объективной возможности обратиться в суд в установленный ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал. Учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы созданы, в судебном заседании принимает участие приглашенный ФИО1 защитник Няхина И.П., полномочия которой надлежаще подтверждены, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Няхина И.П. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, заменить назначенное ФИО1 постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области 58АА №182172 от 15 апреля 2025 года наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в соответствии с ч. 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ. Предоставила суду документы о перечислении ФИО1 на ее счет в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 50 000 рублей в подтверждение намерения и возможности последнего безотлагательно исполнить наказание, назначенное с применением положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель УВМ УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 надлежаще извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав защитника Няхину И.П., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, заместитель начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2025 года в 15 часов 30 минут сотрудниками УВМ УМВД России по Пензенской области в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию с целью «работа», который в период предыдущего пребывания оформил патент серии Номер от 30 июня 2023 года, выданный УВМ ГУ МВД России по Свердловской области сроком действия – по 30 июня 2024 года. Однако, по истечении установленного срока действия патента, а именно: в период с 1 июля 2024 года по 2 апреля 2025 года, ФИО1 в нарушение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в России, уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания.

Эти действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С заявлениями или ходатайствами в территориальные органы МВД России в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима «высылки» ФИО1 не обращался.

Заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, которые квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Свои выводы должностное лицо мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласился, указав, что за оформлением разрешительных документов для законного пребывания в Российской Федерации в подразделения по вопросам миграции МВД России он не обращался, территорию Российской Федерации не покидал ввиду своего трудного материального положения. Заявляя о наличии у него родственника - ФИО9, являющегося гражданином Российской Федерации, ФИО1 показал, что брат проживает в Московской области, родственные отношения с ним он длительное время не поддерживает, постоянным доходом, имущественными и финансовыми ресурсами в Российской Федерации не обладает.

Факт нарушения гражданином Республики Таджикистан ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации объективно установлен должностным лицом и подтвержден представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года Номер , миграционной картой ФИО1, досье на имя ФИО1 из Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов (ЕИР РМУ) и АС ЦБДУИГ ФМС России, паспортом гражданина республики Таджикистан на имя ФИО1, объяснением ФИО1, который лично подтвердил факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, иными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия имеющегося у него патента - с 1 июля 2024 года.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе ФИО1 указал, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровой и несправедливой, не соответствует тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела, ФИО3 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на протяжении длительного периода каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, он не предпринимал, от выезда из Российской Федерации уклонился.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необоснованным и несправедливым, не может повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу процессуального решения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО2 58АА №182172 от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина