Приговор № 1-74/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-74/2024

УИД № 02RS0009-01-2024-000830-23

Дело № 1-74/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 15 августа 2024 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – Шваба Ф.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ким С.А.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, а также незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.

18 января 1995 года ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, не имея разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на хранение взрывчатых веществ, игнорируя данное обстоятельство, обнаружив после смерти отца ФИО2 в помещении кухни под диваном, и оставив себе, приобрел 2 емкости в виде металлических банок с веществом общей массой 209 граммов, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, не предприняв мер для их сдачи, в нарушение требований ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», продолжил незаконно хранить 2 емкости в виде металлических банок с веществом общей массой 209 граммов, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, по месту своего жительства по адресу: <адрес>А, в помещении кухни под диваном, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>А, в период с 07 часов 33 минут до 08 часов 25 минут 25 мая 2024 года.

Кроме того, 18 января 1995 года, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, не имея разрешения государственных органов лицензионно-разрешительной работы на хранение самодельных боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию, игнорируя данное обстоятельство, обнаружив после смерти отца ФИО2 в помещении кухни под диваном, и оставив себе, приобрел патроны в количестве 7 штук, из которых 6 самодельных патронов 16 калибра (16x70) и 1 самодельный патрон 12 калибра (12x70), предназначенные для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, пригодные для производства выстрелов, не предприняв мер для их сдачи, в нарушение требований статей 6, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», продолжил незаконно хранить данные патроны в количестве 7 штук, из которых 6 самодельных патронов 16 калибра (16x70) и 1 самодельный патрон 12 калибра (12x70), предназначенные для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, пригодные для производства выстрелов, по месту своего жительства по адресу: <адрес>А, в помещении кухни под диваном, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>А, в период с 07 часов 33 минут до 08 часов 25 минут 25 мая 2024 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и давать в суде показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что 25 мая 2024 года около 07 часов 30 минут по месту его проживания сотрудниками полиции на основании постановления суда был проведен обыск в жилище, в связи имеющейся информацией о хранении им наркотических средств, боеприпасов, веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте. Обыск в его жилище проводился в присутствии понятых, с его участием. На вопрос сотрудника полиции перед началом обыска об имеющихся у него предметах и веществах, запрещенных в гражданском обороте, в том числе о боеприпасах, порохе, он рассказал об огнестрельном гладкоствольном оружии 16 калибра и патронах 16 калибра, показал место их хранения в диване. Далее сотрудники полиции изъяли огнестрельное гладкоствольное оружие патроны. Далее в ходе обыска под диваном в помещении кухни были обнаружены две металлические банки красно-желтого цвета с надписью порох «Сокол», три ударных механизма, приспособление для снаряжения патронов, мерный стаканчик для засыпания пороха, 1 патрон 12 калибра в гильзе зеленого цвета, 2 гильзы и 6 патронов 16 калибра в металлической гильзе зеленого цвета, которые были изъяты. Он ознакомился с протоколом обыска, поставил свою подпись. Изъятые у него дома под диваном порох, огнестрельное гладкоствольное оружие, боеприпасы к нему, три ударных механизма, приспособление для снаряжения патронов, мерный стаканчик для засыпания пороха, ранее принадлежали его отцу Б., проживавшему с ним в одном доме, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Оружие, патроны и порох он не стал сдавать в память об отце. О том, что порох является взрывоопасным запрещенным веществом, его запрещено хранить, он знал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 95-98, 111-114, 123-127, 150-152)

При проверке показаний на месте 13 июня 2024 года подсудимый ФИО1 изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям, а также указал на место незаконного хранения оружия и пороха - в диване в помещении кухни, расположенной в доме по месту его жительства по адресу: <адрес>А. (т. 1 л.д. 133-136)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей Г., С., К., К., данные ими на предварительном расследовании.

Из оглашенных показаний свидетелей Г., С., следует, что они являются сотрудниками полиции, занимают должности оперуполномоченных ОМВД России по Чемальскому району, 25 мая 2024 года около 08 часов по поручению следователя Н. они в <адрес> Республики Алтай в присутствии понятых проводили обыск по месту проживания ФИО1 в <адрес>, в связи с имеющейся информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления по уголовному делу. Обыск проводился с разрешения Чемальского районного суда в присутствии ФИО1, который добровольно выдал огнестрельное двуствольное, гладкоствольное, длинноствольное охотничье ружье 16-го калибра, 3 охотничьих патрона 16 калибра. Далее, в ходе обыска в кухне в пространстве под диваном, были обнаружены две металлические банки с порохом, 6 охотничьих патронов 16 калибра, 1 охотничий патрон 12 калибра, 2 гильзы, три ударных механизма, приспособление для снаряжения патронов, мерный стаканчик для засыпания пороха и дроби, которые были изъяты и упакованы. ФИО1 пояснил, что охотничье ружье 16-го калибра, две банки с порохом и предметы для изготовления патронов достались ему от умершего отца. Ознакомившись с протоколом обыска, они поставили в нем свои подписи. (т. 1 л.д. 46-48, 49-51)

Свидетели К. и К. показали, что 25 мая 2024 года после 07 часов по предложению сотрудников полиции они в качестве понятых участвовали в производстве обыска в доме, расположенном по адресу: <адрес>А. При проведении обыска участвовал хозяин ФИО1, который перед началом обыска добровольно выдал огнестрельное двуствольное, гладкоствольное, длинноствольное охотничье ружье 16-го калибра, 3 охотничьих патрона 16 калибра. Далее, в ходе обыска в кухне в пространстве под диваном, обнаружены две металлические банки с порохом, 6 охотничьих патронов 16 калибра, 1 охотничий патрон 12 калибра, 2 гильзы, три ударных механизма, приспособление для снаряжения патронов, мерный стаканчик для засыпания пороха и дроби, которые были изъяты и упакованы. В ходе обыска ФИО1 пояснил, что охотничье ружье, банки с порохом и предметы для изготовления патронов достались ему от умершего отца. По окончании проведения обыска все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем. (т. л.д. 43-45, 40-42)

Изложенное объективно подтверждается протоколом обыска в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес>, проведенного 25 мая 2024 года на основании постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2024 года, в ходе которого в доме в пространстве под диваном были обнаружены и изъяты: 2 металлические банки красно-желтого цвета с надписью «Порох «Сокол» с сыпучим веществом темного цвета внутри; патроны 16 калибра в гильзе зеленого цвета, в металлической гильзе золотистого цвета (т. 1 л.д. 21-25), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 77-84), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы № 5012 от 31 мая 2024 года: представленное на исследование в двух металлических банках вещество, общей массой 209 граммов, изъятое 25 мая 2024 года в ходе обыска в <адрес> является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом. При проведении экспертизы израсходовано 0,2 грамма вещества. (т. 1 л.д. 72-75)

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 366 от 30 мая 2024 года, представленные на экспертизу, изъятые 25 мая 2024 года в ходе обыска в <адрес>: 3 патрона (пакет №) являются охотничьими патронами 16 калибра (16x70), снаряженными самодельным способом с использованием составных элементов патронов (гильз, пыжей, капсюлей, метаемого снаряжения - картечей) 16 калибра промышленного изготовления и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Т0З-34, ИЖ-43, ИЖ-27, МЦ-21 и др. и пригодны для производства выстрелов; 3 патрона (пакет №) являются охотничьими патронами 16 калибра (16x70), 1 патрон (пакет №) является охотничьим патроном 12 калибра (12x70), указанные 4 патрона снаряжены самодельным способом с использованием составных элементов патронов промышленного изготовления и предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях Т0З-34, ИЖ-43, ИЖ-27, МЦ-21 и др. и пригодны для производства выстрелов. (т. 1 л.д. 62-66)

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и содержат сведения, на основании которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения подсудимым ФИО1 данных преступлений.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его ориентированности в судебно-следственной обстановке, его активной позиции, не состоящего на учете у врача психиатра, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории средней тяжести, по материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется в целом положительно, <данные изъяты>, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, равно как не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкие.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, направленных против общественной безопасности, материальное положение подсудимого, приходит к выводу о назначении ФИО1 справедливого наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как суд пришел к выводу о назначении ему не наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления; по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст.222.1 УК РФ в минимальном размере.

При этом, принимая во внимание, что применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок лишения свободы, верхний предел наказания в виде лишения свободы, который можно назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает необходимым назначить ему основное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Поскольку одно преступление, совершенное подсудимым по совокупности, является тяжким, суд назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, условия его жизни, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет в отношении него в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Размер испытательного срока определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, в течение которого ФИО1 обязан доказать своим поведением исправление и возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению следователя адвокат Ким С.А. Следователем удовлетворены заявления адвоката об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 14 670 рублей 60 копеек.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению суда адвокат Ким С.А. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме 6 913 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, просившего освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи <данные изъяты> суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с их возложением в размере 21 583 рубля 80 копеек на государство.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (три) года со штрафом в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года.

Установить ФИО1 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы МО «Чемальский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

Получатель – Центр финансового обеспечения МВД России по Республике Алтай, ИНН <***>, КПП 041101001, р/с <***>, БИК 018405033, КБК 18811603124019000140, УИН 18800315758121439328 (штраф по делу №12401840026000074).

Разъяснить ФИО1 ст. 31 УИК РФ о том, что осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: 3 гильзы, снаряженные самодельным способом, 2 гильзы, являющиеся составными частями гладкоствольных патронов, две металлические банки с бездымным порохом, прибор «УПС», мерку для пороха и дроби, ударные механизмы, бирки, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по Чемальскому району по вступлении приговора в законную силу - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Алтай в Чемальском районе для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 21 583 рубля 80 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, возложив их на государство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Чемальский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Г. Береснева