Решение № 2-3830/2018 2-3830/2018~М-1373/2018 М-1373/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3830/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-3830/2018

Именем Российской Федерации

22.11.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Армеец» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» и ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании:

с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» - 26 240 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, 30000 рублей расходов на проведение экспертизы и оценки, 3000 рублей расходов по изменению геометрии кузова, 173 рублей 09 копеек почтовых расходов, 150 рублей расходов по нотариальному удостоверению копий документов, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

с ФИО3 – 112718 рублей 37 копеек ущерба;

с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований – 239 рублей 64 копейки почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4379 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 19.11.2016 у <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ-21703 Приора», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО5 «Ssang Yong Actyon», <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль ФИО5 был поврежден. Ответственность последнего как владельца принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3. 05.12.2016 ответчику было представлено заявление о выплате страхового возмещения, ответчик 07.12.2016 произвел осмотр автомобиля потерпевшего и 22.12.2016 осуществил выплату страхового возмещения в размере 133386 рублей 73 копейки. 25.09.2017 истец приобрел на основании договора цессии право требования с ответчика сумм в возмещение ущерба по указанному выше факту ДТП. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику и согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 159 627 рублей 42 копейки, за составление отчета истец оплатил 30 000 рублей. Фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 272345 рублей 79 копеек, в связи с чем полученную разницу между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа следует взыскать с ответчика ФИО3. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании страхового возмещения с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» не поддержал, иные исковые требования уточнил, просит взыскать:

с ФИО3 - 123 399 рублей 06 копеек ущерба;

с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» - 20 000 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов по оценке, 3 000 рублей расходов по исследованию геометрии кузова, 173 рубля 09 копеек почтовых расходов, 150 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа,

с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований – 239 рублей 64 копейки почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4379 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил возражения, в обоснование которых указывает на выплату ответчиком страхового возмещения, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность требуемой истцом суммы ущерба.

Выслушав стороны, допрошенного судебного эксперта ФИО7, подтвердившего выводы данного им заключения, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, 19.11.2016 у дома 104 по ул. Аделя Кутуя г. Казани произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-21703 Приора», <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО5 «Ssang Yong Actyon», <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль ФИО5 был поврежден. Ответственность последнего как владельца принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП была застрахована у ответчика. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3. 05.12.2016 ответчику было представлено заявление о выплате страхового возмещения, ответчик 07.12.2016 произвел осмотр автомобиля потерпевшего и 22.12.2016 осуществил выплату страхового возмещения в размере 133386 рублей 73 копейки. 25.09.2017 истец приобрел на основании договора цессии право требования с ответчика сумм в возмещение ущерба по указанному выше факту ДТП. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику и согласно полученным результатам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 159 627 рублей 42 копейки, за составление отчета истец оплатил 30 000 рублей. Фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 272345 рублей 79 копеек.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Actyon», <данные изъяты>, с учетом износа составляет 139 000 рублей, без учета износа – 212 400 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены различные сведения о размере подлежащего возмещения истцу ущерба, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу потерпевшего ущерба в целях осуществления обязательного страхования в размере 139 000 рублей с учетом износа, и 212 400 рублей - без учета износа, как это и установлено заключением судебной экспертизы.

Относительно выводов заключения, представленного стороной ответчика и которое, по мнению суда, добыто в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (139 000 – 133 000 = 6 000, что составляет менее 10 процентов от определенного судом размера причиненного имуществу истца ущерба, а именно 139 000 / 100 х 10 = 13 900).

Таким образом, суд считает, что ответчиком АО «СК «Армеец» предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему была исполнена в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с этим, а также ввиду исполнения страховщиком обязанности по выплате возмещения в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа следует отказать.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика АО «СК «Армеец» суммы неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик в указанный 20-тидневный срок произвел истцу страховую выплату истцу, это исключает применение к ответчику предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика АО «СК «Армеец» расходов по оценке и расходов по исследованию геометрии кузова не имеется, поскольку судом установлено, что указанный ответчик исполнил свою предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренном законом объеме.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика АО «СК «Армеец» 150 рублей расходов по нотариальному удостоверению копий документов и 173 рубля 09 копеек почтовых расходов следует отметить, что истцом не представлено доказательств несения расходов по нотариальному удостоверению копий документов в связи именно с этим страховым случаем, а заявление о выплате страхового возмещения, так и претензия направлялись ответчику истцом, располагающимся – исходя из указанного на этих документах обратного адреса – в том же населенном пункте, что и ответчик. Сведений о том, что истец вынужденно понес эти почтовые расходы вследствие отсутствия у него иного вида связи с ответчиком, обеспечивающего доставку этой корреспонденции последнему, не имеется.

Оценивая требования иска к ответчику Д.С, ФИО3, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма 73 400 рублей, что составляет разницу между подлежавшим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (212 400- 139 000).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию частично расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» отказать полностью.

Иск к ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 73 400 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 402 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 27.11.2018