Апелляционное определение № 33-14516/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Хромова Н.В. Дело № 33-14516/2026

50RS0021-01-2024-005580-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при секретаре Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7613/2024 по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СПС» о взыскании ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 года

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО

установила:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, взыскать с ООО «СПС» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Tiguan. Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО приложив необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики, которая составила без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Письмом от <данные изъяты> ответчик сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, осуществил выплату с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о возмещении убытков равных полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, а также выплаты неустойки, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, так как согласия истца на доплату за ремонт на станции технического обслуживания не представлено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23.12.2024 исковые требования ФИО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по претензии в размере <данные изъяты> руб., в счет стоимости услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С ООО «СПС» в пользу ФИО взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от 23.12.2024 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО убытков, стоимости услуг по оценке ущерба, расходов по претензии, расходов по оплате судебной экспертизы изменено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в части взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО расходов на оформление нотариальной доверенности в <данные изъяты> руб. отменено, в отмененной части принято по делу новое решение об отказе заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о полной гибели транспортного средства, в нарушение положений ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел расчет подлежащих взысканию со страховщика убытков, не установив размер годных остатков транспортного средства.

Принимая в основу решения заключение экспертизы, не устранил возникшие противоречия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, судебным экспертом сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец просил взыскать со страховщика и причинителя вреда ущерб, причиненный в результате ДТП.

Судом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер страхового возмещения и убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В данном случае с причинителя вреда подлежит взысканию разница между указанными величинами.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения, уменьшив его, и оставляя без изменения решение суда в части взыскания ущерба с ООО «СПС», суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о том, будут ли восстановлены права истца как потерпевшего, а именно, его право на полное возмещение причиненного ущерба.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель СОА «РЕСО-Гарантия» ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч.4 ст. 380 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>, водитель ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. <данные изъяты> ФИО

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО, приложив необходимые документы.

Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями Единой методики, которая составила без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Письмом от <данные изъяты> страховщик сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплатив <данные изъяты><данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., т.е. осуществил выплату с учетом износа заменяемых деталей. Выплата подтверждается платежными поручениями.

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент вынесения решения общая сумма страховой выплаты со стороны САО «РЕСО-Гарантия» составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованием возмещения убытков равных полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, а также выплаты неустойки, поскольку страховая выплата вместо ремонта не может носить законный характер при отсутствии специально предусмотренных положениями ФЗ-40 случаев.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п.1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 указанной статьи или абзацем 2 п.3.1 ст. 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках прямого возмещения ущерба, в форме восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством.

Напротив, САО «РЕСО-Гарантия» информировало истца о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договора со СТОА, отвечающие требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от <данные изъяты> назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ Минюста России <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты><данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, без эксплуатационного износа составляет: <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет: <данные изъяты> руб. Расчетная рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. <данные изъяты>, в Московском регионе, по состоянию на дату повреждения <данные изъяты> (в доаварийном состоянии) составляет: <данные изъяты> руб. C позиции требований методических рекомендации, имеется экономическая целесообразность восстановления автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. <данные изъяты>, соответственно расчет стоимости годных для дальнейшего использования остатков КТС не производился.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО выводы судебной экспертизы поддержал.

Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства, исходя из того, что причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта, чего последним сделано не было, суд пришел к выводу, что размер убытков должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия», перечислив истцу сумму в общем размере <данные изъяты> руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. убытки – лимит страхового возмещения <данные изъяты> руб. – убытки свыше лимита страхового возмещения, подлежащие взысканию с виновника ДТП <данные изъяты> руб.), с ответчика ОО «СПС» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой – <данные изъяты> руб. – лимит ответственности страховщика.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок до <данные изъяты> ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, перечислив на счет истца лишь <данные изъяты> руб., в последующем <данные изъяты> доплатив еще <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд счел требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки – <данные изъяты> руб.

Проверив период и расчет суммы неустойки, суд счёл его достоверным и согласился с ним.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, при этом, в материалах дела имеется претензия истца о доплате страхового возмещения, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 и п. п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф, применив к нему также положения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ чудом распределены судебные расходы.

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда, указывает на необоснованное взыскание убытков сверх лимита страховой суммы.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ неисполнение страховщиком обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, взысканных и рассчитанных судом первой инстанции.

Согласно выводам судебной экспертизы, на момент ДТП гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, г.р.з. <данные изъяты>, в Московском регионе, по состоянию на дату повреждения <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. Таким образом, на дату ДТП конструктивная гибель транспортного средства не наступила. При этом, при расчете убытков следует исходить из конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. значительно превышает его рыночную стоимость <данные изъяты> руб.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость ремонтных работ, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.

Законом об ОСАГО установлен лимит ответственности в <данные изъяты> руб.

Истец, обращаясь с иском в суд, представила отчет эксперта-техника ФИО об определении стоимости годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan от <данные изъяты> (<данные изъяты>), в соответствии с которым стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Указанный отчет сторонами не оспорен и оснований с ним не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, расчет убытков следует произвести следующим образом:

<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. – убытки;

<данные изъяты> руб. – (стоимость восстановительного ремонта по Методике) : <данные изъяты> руб. (лимит ответственности) = <данные изъяты> - ответственность страховой компании;

<данные изъяты> - доплата истца;

<данные изъяты> руб. (убытки) х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. – убытки, подлежащие возмещению страховой компании;

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб. – убытки, подлежащие взысканию со страховой компании;

<данные изъяты> руб. (убытки всего) – <данные изъяты> руб. (ответственность страховой) = <данные изъяты> руб. – ответственность виновника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера убытков, с взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО убытков в размере <данные изъяты> руб., с ООО «СПС» - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что судебной коллегией изменен размер взысканных с каждого из ответчиков убытков, подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.

Требования истца к страховой компании удовлетворены на 49%, к виновнику – на 51%, связи с чем, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

с ООО «СПС» стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), а также следует довзыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)х2%+<данные изъяты>=<данные изъяты>,<данные изъяты> руб., судом взыскано <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Кроме того, с САО РЕСО-Гарантия» в бюджет Красногорского городского округа Московской области следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2024 года изменить в части размера убытков, ущерба, стоимости услуг по оценке ущерба, расходов по претензии, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО убытки в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СПС» в пользу ФИО ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Красногорского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года