Решение № 2-8318/2025 2-8318/2025~М-6589/2025 М-6589/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-8318/2025

Дело №2-8318/2025

УИД 03RS0003-01-2025-009991-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее также – ООО «<данные изъяты>», истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфа с заявлением о выдаче судебных приказов в отношении ответчиков. Судебные приказы отменены по возражению должников.

ООО «<данные изъяты>» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте раскрытия информации <данные изъяты>.

Доля в праве на жилое помещение - <адрес> названном многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности ФИО1 и ФИО2

Общая задолженность собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., пени, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., что подтверждается отчетом по оказанным услугам.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма устанавливается ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), где указывается, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО «<данные изъяты>».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - <адрес> названном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Однако своих обязанностей по оплате ответчики не выполняют.

ООО «<данные изъяты>» в целях взыскания долга подано заявление о выдаче судебных приказов, однако, в связи поступлением от должников возражений, мировой судья вынес определения об отмене судебного приказа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчёту задолженности, общая задолженность собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом по оказанным услугам.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Сумма пени, начисленная в спорном периоде, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая изложенное, оценивая сумму основного долга, период его образования, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 паспорт №, ФИО2 паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.