Решение № 2-1147/2026 2-1147/2026~М-458/2026 М-458/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1147/2026

Дело № 2-1147/2026

УИД 51RS0002-01-2026-000976-24

Мотивированное
решение составлено 08 апреля 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Петрачук П.Д.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-13» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-13» (далее – ЖСК «Мурманск-13») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. В *** г. неоднократно происходило залитие принадлежащей истцу квартиры в связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия здания, в результате чего пострадали туалет и прихожая.

Согласно отчету №***, составленному ***», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений после залития составляет 108 000 рублей. Расходы за составления экспертного заключения составили 16 000 рублей. Кроме того, в результате залития пострадал встроенный шкаф в помещении туалетной комнаты стоимостью 3000 рублей.

После залития истец обратилась в управляющую компанию для составления акта.

*** в адрес управляющей компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 108 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, представила акт о залитии, составленный председателем правления ЖСК «Мурманск-13» ФИО1 Пояснила, что о произошедшем залитии ответчику известно, однако мер для возмещения ущерба не принято.

Представитель ответчика ЖСК «Мурманск-13» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом либо иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил № 170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1 Правил № 170).

Пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки (пункты 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

Управление указанным многоквартирным домом согласно информации МКУ «Новые формы управления» в период с *** по настоящее время осуществляет ЖСК «Мурманск-13».

Согласно акту о залитии, составленному председателем правления ЖСК «Мурманск-13» ФИО1, *** в *** было обнаружено залитие адрес***. В ходе обследования выявлена течь воды по стенам в коридоре, течь воды по стенам в санузле (туалете). Причиной залития послужило образование наледи и конденсата в межпанельном пространстве из-за утратившего свои технические свойства утеплителе, находящемся между квартирой (потолком) и кровлей (воздушным пространством).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ***.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: адрес***, составленного *** представителем *** ФИО2, следует, что при визуальном осмотре помещений установлены видимые следы залития, отслоение обоев, темные пятна на стенах под потолком, повреждение гипсокартонной стены между туалетом и коридором, повреждение линолеума в коридоре, разбухание верхней части полки шкафа в туалете.

Туалет (1,5 х 0,73 м2, h = 2,1) стены – обои улучшенного качества. Отслоение обоев, темные пятна, загрязнения (1,5 м2). Потолок – пластиковые панели. Под панелями на потолке наблюдаются темные пятна в углу стены, смежной с коридором (0,5 м2). Гипсокартонная стена, дверной проем – 2,0х0,6 м, смежная с туалетом – намокание гипсокартона, темные пятная, разводы (2 м2).

Коридор (3,58 х 0,99 + 2,0 х 0,86 м2, h = 2,4м). Стены – обои улучшенного качества. Отслоение обоев, темные пятна, загрязнения (1,5 м2). Потолок – пластиковые панели. Под панелями на потолке наблюдаются темные пятна в части стены, смежной с туалетом, над входной дверью (1 м2). Пол – линолеум. Отслоение линолеума возле входной двери, изменение текстуры полотна. Дверные проемы – 2/2,0х0,8; 2/2,0х0,6; вх.2,0х0,75; проем в кухню 2,4х0,86.

Согласно заключению от *** №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений: коридора, туалета и движимого имущества, расположенных по адресу: адрес***, по состоянию на ***, округленно составляет 111 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества – 3000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений: коридора, туалета – 108 000 рублей.

*** истцом в адрес ЖСК «Мурманск-13» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 111 000 рублей и расходов на составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований претензии суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и учитывая, что факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ЖСК «Мурманск-13».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины ЖСК «Мурманск-13» в причинении истцу ущерба, материалы дела не содержат.

Размер ущерба, установленный в заключении ***» от *** №***, ответчиком не оспорен, иных доказательств размера ущерба не представлено.

Заключение *** от *** №*** суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, учитывая, что данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основании непосредственного осмотра помещения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 108 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, связанных с ненадлежащим осуществлением ответчиком деятельности по содержанию общего имущества, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости - в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 500 рублей ((108 000 рублей + 3000 рублей)/2). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа у суда в отсутствие соответствующего ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7240 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-13» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мурманск-13» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (ИНН ***) материальный ущерб в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей.

Взыскать с общества с жилищно-строительного кооператива «Мурманск-13» (ИНН *** в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Э. Замбуржицкая