Решение № 2-645/2026 2-645/2026~М-56/2026 М-56/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-645/2026

УИД № 08RS0001-01-2025-006888-84

Дело № 2-645/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 декабря 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 585 526 руб. на срок до 18 декабря 2023 года, под 17,30 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» было изменено название на ООО «Драйв Клик Банк». 18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112. 14 мая 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525, согласно которому право требования к ФИО2 перешло ИП ФИО1 Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2020 года с ФИО2 взыскана задолженность по спорному кредитному договору. Определением суда от 18 августа 2025 года произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 В настоящее время задолженность не погашена. В период с 10 сентября 2019 года по 16 декабря 2025 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Таким образом, за период с 11 сентября 2019 года по 16 декабря 2025 года образовалась задолженность по процентам по ставке 17,30 % годовых в размере 407 291, 18 руб., неустойка по ставке 0,10 % в день в размере 100 000 руб. Просил взыскать с ФИО2 сумму процентов по ставке 17,30 % годовых за период с 11 сентября 2019 года по 16 декабря 2025 года в размере 407 291, 18 руб.; неустойку по ставке 0,10 % в день за период с 11 сентября 2019 года по 16 декабря 2025 года в размере 100 000 руб.; проценты по ставке 17,30 % годовых на сумму основного долга 85 460, 82 руб. за период с 17 декабря 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 85 460, 82 руб. за период с 17 декабря 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 извещался по известному адресу регистрации, однако срок хранения письма истек.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1. ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 585 526 руб., под 17,30 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им, в размере и в сроки, определенные кредитным договором.

Согласно п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за просрочку по уплате ежемесячных платежей составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по названному кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, а ответчик, воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2020 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 декабря 2018 года в размере 577 131,44 руб., в том числе: основной долг – 552 877,51 руб., проценты за пользование денежными средствами – 24 253,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 971,31 руб.

Этим же заочным решением суда обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18 декабря 2018 года.

С ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112, по которому к последнему перешло право требования задолженности к ФИО2 по спорному кредитному договору.

14 мая 2025 года между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 140525, по которому ИП ФИО1 уступлены права требования к заемщикам, в том числе к ФИО2

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, ответчик обязан производить оплату процентов, поскольку расторжение кредитного договора имело место в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В силу пункта 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат. Как следует из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Пленумов, начисление процентов и неустойки после расторжения кредитного договора является законным, поскольку с расторжением кредитного договора заемщик до момента фактического возврата суммы кредита не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Данное обстоятельство вытекает и из положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного истцом расчета следует, сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 407 291, 18 руб. – сумма процентов по ставке 17,30 % годовых за период с 11 сентября 2019 года по 16 декабря 2025 года, 100 000 руб. – неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 11 сентября 2019 года по 16 декабря 2025 года (с учетом самостоятельного истцом снижения неустойки).

Несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов сохранили свое действие, поскольку кредит ответчиком не был возвращен, в связи с чем, соответственно сохраняется как обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком суду не представлены, суд признает требования истца о взыскании с ФИО2 просроченных процентов за пользование кредитом за период с 11 сентября 2019 года по 16 декабря 2025 года.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным и полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ удовлетворению подлежат требования истца о присуждении процентов по ставке 17,30 % годовых на сумму основного долга 85 460, 82 руб. за период с 17 декабря 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 100 000 руб., рассчитанную за период с 11 сентября 2019 года по 16 декабря 2025 года, исходя из ставки 0,10 % в день на сумму основного долга 85 460, 82 руб., суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту за период с 11 сентября 2019 года по 16 декабря 2025 года составил 292 492, 48 руб.

Найдя данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, истцом уменьшен размер истребуемой неустойки до 100 000 руб.

Суд соглашается с позицией истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, рассчитанную за период с 11 сентября 2019 года по 16 декабря 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре, и неустойка может быть снижена судом только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период начиная с 17 декабря 2025 года, по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,10 % в день от суммы основного долга в размере 85 460, 82 руб.

Истцом в качестве даты начала периода начисления неустойки установлена дата – 17 декабря 2025 года, датой окончания периода – дата фактического погашения задолженности.

Нарушений прав ответчика данным порядком расчета задолженности судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исковые требования удовлетворены на сумму 507 291, 18 руб., следовательно, с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 407 291, 18 руб. - сумма процентов по ставке 17,30 % годовых за период с 11 сентября 2019 года по 16 декабря 2025 года; 100 000 руб. - неустойка по ставке 0,10 % в день за период с 11 сентября 2019 года по 16 декабря 2025 года.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) проценты по ставке 17, 30 % годовых на сумму основного долга в размере 85 460, 82 руб., начиная с 17 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга в размере 85 460, 82 руб., начиная с 17 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 15 146 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2026 года.