Решение № 2-1671/2017 2-1671/2017~М-1509/2017 М-1509/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-1671/2017

Дело № 2- 1671/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Щениной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Воткинска о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Воткинска о признании права собственности на комнату по адресу <*****> в порядке наследования.

Требования обоснованы тем, что истец является родной дочерью О.Л.П.., которой в соответствии с ордером № №*** от <дата> г. было выделено жилое помещение в виде комнаты в двухкомнатной квартире по адресу <*****>, в том числе, с учетом наличия в составе семьи истицы ФИО1 <дата> г. О.Л.П. подала заявление на передачу в порядке приватизации в собственность вышеуказанной комнаты, которое <дата> г. было принято МУ «Городская служба заказчика». Заявление в дальнейшем О.Л.П. не отзывала, отказа в приватизации комнаты от органа местного самоуправления не получала, проживала в указанной квартире постоянно с января <дата> года. <дата> г. О.Л.П. скончалась, в связи со смертью не успела завершить процесс приватизации. Истец, являясь единственным наследником первой очереди обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство. Постановлением от <дата> г. Bp.и.о. нотариуса г. Воткинска К.Е.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону было отказано, ввиду отсутствия факта принадлежности спорной комнаты наследодателю О.Л.П.., а также, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. В установленном законом порядке право собственности за О.Л.П. на объект недвижимого имущества в виде вышеуказанной комнаты зарегистрировано не было. О.Л.П. до даты смерти, т.е. до <дата> г. заявление о приватизации не отзывала, намерение приватизировать комнату имела, отказа в приватизации не получала, в связи с чем, и в соответствии с законодательством истец имеет право обратиться в суд за защитой своих интересов и просить суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти О.Л.П.., спорную комнату. Наследство после смерти О.Л.П. открылось <дата> г. Фактически с данной даты истец вступила в наследство, так как организовала похороны, вселилась в комнату матери, забрала себе вещи и технику, оставшиеся после смерти О.Л.П.. Право истца нарушается тем, что в настоящее время ответчик не предоставляет комнату в собственность истца, ссылаясь на отсутствие приватизации комнаты, истец лишена возможности в полной мере открыто, добросовестно владеть указанным имуществом, в том числе, путём оформления права собственности на комнату на свое имя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что когда мама собралась приватизировать квартиру, давала ей деньги на оформление документов. Когда она у мамы спросила, приватизировала ли она квартиру, она сказала, что приватизировала, показала заявление, сказала, что это и есть приватизация. Она ходила, оформляла документы, просила деньги на их оформление, она ей давала. На тот момент истец не знала, как приватизировать жилое помещение, с этим столкнулась, когда начала приватизировать комнату в общежитии. После смерти матери истец организовывала похороны, стала проживать в маминой комнате, а также распоряжалась имуществом, оставшимся после ее смерти. Квитанции, которые приходили маме, видела, но внимания не обращала на то, что там написано социальный наем. После смерти матери они стали приходить на свободное жилье. При жизни мама сама платила за свою комнату, но потом перестала работать и не стала платить, образовался долг. Истец не видела, чтобы маме приходили налоговые извещения на ее комнату, мужу приходили. Почему они ей не приходили, вопросов у истца не возникло. Истец думала, что мама комнату приватизировала, стала оформлять комнату тогда, когда перестали приходить платежки, это было примерно в <дата> году. Что было написано в платежках, не обращала внимание. Заявление на приватизацию нашла сразу после смерти мамы, где договор на приватизацию, не знает. Оформить раньше не было возможности, ввиду отсутствия времени и денег. При жизни мамы отношения у них были хорошие, она показывала истцу документы, они лежали в свободном доступе, мама сказала, что комната приватизирована. Почему заявление заполнено не полностью, у истца вопросов не возникло.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании письменного заявления истца от <дата> г. на л.д. 39 и доверенности от <дата> г. со сроком действия до <дата> г. (копия на л.д. 40), исковые требований также поддержала, пояснила, что до момента смерти в <дата> году мать истца начала сбор и оформление документов, собрала документы в июне <дата> года, подала соответствующее заявление в БТИ, в органы местного самоуправления, компетентные для оформления приватизации. В связи с тем, что она не получила отказа в приеме документов на приватизацию, она иных действий по регистрации права не совершала, при этом, не отказывалась от приватизации. С момента смерти, с <дата> года по настоящее время данной комнатой пользуется доверительница, и при оформлении права наследования по закону ею был получен отказ от нотариуса, согласно которого было указано, что пропущен шестимесячный срок для вступления в наследство, отсутствуют документы подтверждающие право собственности. Это послужило поводом для обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Считает, что право собственности умершей мамы доверительницы возникло на основании того, что ею в соответствии с Законом РФ «О приватизации» надлежащим образом было оформлено заявление и подано с пакетом документов в соответствующий орган. Заявление она не отзывала, отказ от приватизации не получала. Доводы, изложенные в возражениях, считает опровергающимися материалами дела. Никаких претензий, начиная с <дата> года, если даже исходить из позиции Администрации г. Воткинска, до настоящего времени в отношении того, что данная комната не является собственностью и не находится в законном владении доверительницы, не предъявлялось. С <дата> года до момента смерти не оформлены до конца все документы, так как мать истца считала, что она подала документы и этого достаточно. Согласно Закона РФ «О приватизации» в дальнейшем все действия по регистрации могла бы совершать сама Администрация. Мама доверительницы, насколько известно со слов доверительницы, подала документы, ни отказа, ни возражений никаких не поступало. Она открыто добросовестно владела, пользовалась комнатой, считала себя собственником. В течение 2 месяцев с момента подачи заявления все документы должны быть оформлены, в том числе, подписан договор, должна быть проведена регистрация в Кадастровой палате. Доверительница считала, что квартира приватизирована и находится в собственности. В <дата> году она пыталась определить за собой порядок пользования, выяснив в <дата> году, что квартира не в собственности. Поэтому она с <дата> года начала совершать определенные действия по защите своих прав. Истец ФИО1 делала выводы, что квартира находится в собственности матери, исходя из того, что мать говорила им на тот момент уже с мужем, что она подала заявление на приватизацию и так как подала, значит, приватизировала, и она до последнего считала, что данная квартира в собственности матери. С <дата> года считала, что она собственница комнаты, что на нее никто не претендует, других наследников нет. Она с момента смерти фактически владела, пользовалась данным жилым помещением. Заявление составляется в двух экземплярах, одно передается в соответствующий регистрирующий орган, другое остается у заявителя. Кроме заявления также подавались копия выписки из технического паспорта, которая оформлена на <дата> г., были подготовлены ордер и договор социального найма. Журнал регистрации заявлений на приватизацию может быть и есть, но данный журнал не прошит, не пронумерован, печатью не заверен, кто оформлял данный журнал непонятно, то есть данный документ к относимым и допустимым доказательствам не относится в подтверждении доводов того, что О.Л.П. не подавала заявление вообще. Если обратить внимание на предоставленное заявление С., которое было предъявлено ответчиком в подтверждение доводов правильности оформления и заполнения заявления, то, прежде всего, видно, что заявление С. фактически соответствует тому заявлению, второй экземпляр которого есть у доверительницы, где также стоит отметка Городской службы заказчика, штамп паспортиста. Далее документы заполняются и датируются после подачи заявления. С., согласно предъявленному документу, подает заявление <дата>, тогда как запись в журнале идет от <дата> То есть, исходя из этого, определяется, что С. сдала заявление <дата> и лишь <дата> его зарегистрировали в журнале, и как следствие подписали и заключили договор. Это единственный журнал, в котором предусмотрено не только регистрация разрешения на приватизацию, но и отказ от приватизации, который также должен оформляться соответствующим документом. Из пояснения ответчика следует, что О.Л.П.. <дата> подала заявление, С. соответственно <дата>, в течение двух месяцев ей дали ответ. С. одобрили приватизацию и <дата> зарегистрировали не заявление, а договор. Мама доверительницы подала заявление, о чем имеется соответствующая регистрация, такая же регистрация имеется и у С.. В течение двух месяцев, как предусмотрено законом, собственник принял решение, заполнив соответственно данный документ, потому что это компетенция директора МУ и инженера по жилфонду, это не компетенция заявителя. Мама доверительницы обратилась 08 июля и в течение двух месяцев компетентные органы должны были принять решение, заполнить и, как следствие, если имеется отказ от приватизации, заполнить и поставить дату. Закон предусматривает, что должна быть определена дата подачи и волеизъявление на отказ от приватизации. Мать истца подала заявление, волеизъявления на отказ не выразила. Регистрируется по факту уже принятое волеизъявление собственника, но не принятие заявления. Если бы ответчик представил заявление, которое принято и зарегистрировано <дата>, вопросов бы не было. В заявлении С. дата подписания договора стоит <дата>, в журнале регистрации регистрируется <дата>, а не <дата>. О.Л.П. говорила всем, что сдала документы на приватизацию. По каким причинам ее в дальнейшем не пригласили приватизировать, подписывать договор, представитель истца не знает. О.Л.П. добросовестно заблуждалась, что, подав заявление на приватизацию, она оформила все надлежащим образом. Администрация ее никакими извещениями, письмами не приглашала подписать договор на приватизацию. В силу отсутствия у нее специальных познаний она считала, что заявление подано, документы оформлены, вопросов никаких ни у кого не возникает, претензий со стороны собственника тоже не было. Обязанность по оформлению договора лежит на собственнике. Все, что было необходимо сделать О.Л.П.., она сделала, это подтверждает штамп о принятии заявления.

В судебном заседании представитель ответчика МО «Город Воткинск» - ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> г. со сроком действия по <дата> г. (копия в деле), исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым О.Л.П.. с заявлением в уполномоченный орган не обращалась. Доказательств того, что заявление было принято и зарегистрировано специалистами уполномоченного органа, истцом не представлено. С момента написания заявления и до смерти у О.Л.П. было достаточно времени для обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации. Однако, такие действия О.Л.П. сделаны не были. Само по себе написанное, но не предъявленное заявление не свидетельствует о волеизъявлении О.Л.П. на участие в приватизации. Истцом не подтвержден факт обращения О.Л.П. с заявлением о передаче жилья в собственность с полным пакетом документов. Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение. Возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, являться не могут. Таким образом, ссылка истца на то, что О.Л.П. изъявила свою волю на приватизацию спорной квартиры, совершала действия по сбору документов, необходимых для обращения с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, не подтверждают волеизъявление О.Л.П.., поскольку, как усматривается из материалов дела, действия по сбору документов, если они таковыми являлись, были совершены О.Л.П.. в <дата> году и она имела реальную возможность до <дата> года обратиться с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган. Кроме того, в действиях О.Л.П.. не усматривается намерение завершить процесс приватизации, поскольку полный пакет документов на приватизацию последней так и не был представлен, несмотря на то, что с момента написания заявления и до ее смерти прошло более шести лет. За указанный период О.Л.П.. не была лишена возможности реализовать свое намерение направить соответствующее заявление в уполномоченный орган и зарегистрировать право собственности на спорную комнату, однако все ее действия, описанные выше, свидетельствуют о том, что она сама отказалась от намерения довести до конца процедуру оформления права собственности на комнату. На основании изложенного, сторона ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью

Выслушав пояснения истца, ее представителя и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 11, 9 кв. м. в двухкомнатной квартире по адресу г. <*****>.

Нанимателем данной квартиры являлась О.Л.П. которая в <дата> году подготовила заявление на приватизацию указанного жилого помещения, на заявлении <дата> г. проставлен штамп МУ «ГСЗ» г. Воткинска.

<дата> г. О.Л.П. умерла.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: ордером на жилое помещение на имя О.Л.П. (копия на л.д. 12), заявлением О.Л.П. о передаче спорной комнаты в собственность (копия на л.д. 13-14), договором социального найма жилого помещения (копия на л.д. 15-16), выпиской из технического паспорта (копия на л.д. 17), свидетельством о смерти О.Л.П.. (копия на л.д. 9).

После смерти О.Л.П. на основании заявления истца, являющейся дочерью О.Л.П. было заведено наследственное дело, в рамках которого истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по нескольким причинам, в том числе, по причине недоказанности факта принадлежности вышеуказанной комнаты наследодателю.

Основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями явилось отсутствие документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное жилое помещение по причине не завершения ею процесса приватизации.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 Закона № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 8) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона № 1541-1 порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем О.Л.П. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.

В судебном заседании истец и представитель истца не смогли назвать причины, препятствующие О.Л.П. до дня смерти совершить все необходимые действия для передачи ей спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.

Приведенные истцовой стороной обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что О.Л.П. при жизни были предприняты все необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о ее намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, что по не зависящим от нее причинам она была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Доводы истца и ее представителя о том, что, оформив в <дата> году заявление с просьбой о приватизации спорной комнаты, О.Л.П. считала, что совершила все необходимые действия по приватизации суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий, а именно обращения при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона № 1541-1 и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

При этом, из материалов дела не усматривается, что при жизни О.Л.П. представила в уполномоченный орган все необходимые документы для оформления договора приватизации квартиры.

Напротив, истец и представитель истца не отрицали, что О.Л.П. ограничилась оформлением заявления в <дата> году, завизировав его в МУ ГСЗ» г. Воткинска, и до дня ее смерти платежные документы на оплату коммунальных услуг приходили на комнату, находящуюся в соц.найме.

Доказательств тому, что какие – либо иные документы для завершения приватизации, в том числе, необходимые в силу действующего на тот момент законодательства, также были поданы О.Л.П. - истцовой стороной не представлено.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: К.Н.Н.., Б.И.А.., К.Т.С.. доводы истцовой стороны о наличии оснований считать спорное жилое помещение фактически приватизированным, по мнению суда, не подтверждаются, поскольку сводятся к изложению позиции о том, что О.Л.П. собирала необходимые для приватизации документы, при этом, считала, что спорное жилое помещение ею приватизировано.

Из пояснений указанных свидетелей невозможно установить, куда именно были поданы О.Л.П.. документы, а также какие именно документы были ею представлены.

Представленными истцовой стороной доказательствами, по мнению суда, не подтверждается также однозначное желание О.Л.П. приватизировать принадлежащую ей комнату, поскольку иные письменные доказательства, позволяющие с достоверностью установить наличие ее волеизъявления на такую приватизацию, кроме формального заявления в МУ «ГСЗ» г. Воткинска, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, по смыслу приведенного выше положения Постановления Пленума № 8 волеизъявление гражданина на приобретение жилого помещения в собственность должно выражаться в совершении им конкретных действий, направленных на это, а именно подача в установленном порядке заявления в уполномоченный орган, а также пакета необходимых для передачи квартиры в собственность документов. Заявление гражданина на приватизацию жилья должно находиться в уполномоченном органе на момент смерти гражданина.

Данное положение закона нельзя распространять на случаи, когда лицо только лишь имеет намерение приватизировать квартиру, пусть даже и собирает для этих целей документы. Намерение гражданина на приватизацию, по мнению суда, не является безусловным и постоянным. Однажды выразив желание на приватизацию, впоследствии гражданин вправе отказаться от последующего совершения данных действий, не предпринимая попыток для завершения процесса приватизации государственной регистрацией права.

При разрешении спора суд исходит из того, что между оформлением О.Л.П. заявления о приватизации занимаемого жилого помещения в <дата> году и ее смертью в <дата> году прошел значительный промежуток времени – 6 лет, в течение которого О.Л.П. без каких-либо уважительных причин не предпринимала попыток завершить процедуру приватизации, заключить договор передачи жилого помещения в собственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при жизни О.Л.П. не совершила необходимых и достаточных действий для передачи ей в собственность жилого помещения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Воткинска о признании права собственности в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Е.А. Акулова