Апелляционное постановление № 22К-1903/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

судья ФИО10. дело № 22-1903


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 сентября 2024 года

Верховный Суд республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям поданным ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 28 июня 2024 г. вынесенного по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления заявителя, просившего по доводам апелляционной жалобы и дополнений отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить его жалобу в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 28 июня 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания нарушенным порядка его объявления в розыск 10 апреля 2019 г., (по постановлению) следователем СО УФСБ РФ по РД ФИО4 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Этим же постановлением производство по жалобе ФИО6 в части признания, нарушенным порядка привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - прекращено.

Заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО6 указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в его жалобе и имеющимся в материалах дела. Указывает, что суд не истребовал все материалы, касающиеся предмета его жалобы, в том числе и результаты ОРМ, и необоснованно отказал в удовлетворении ряда его ходатайств. Так, председательствующим было оглашено и исследована справка о его розыске от 05.05.2021, однако оценку указанному документу в постановлении не дала, а также не исследовала и не огласила справку от 22.03.2021 и не дала оценку в постановлении. Более того, суд необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи его разговора с прокурором ФИО8, не исследовал из 4-го тома уголовного дела уведомление о дне предъявления ему обвинения, не дал оценку его доводам о том, что следователь его не вызывал, и не извещал о дне предъявления обвинения.

Также заявитель указывает, что постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению его жалобы судом вынесено 6 июня 2024 г., тогда как согласно листу адресации, жалоба ей адресована лишь 15 июня 2024 г. Кроме того, в постановлении судья не рассмотрела его ходатайства для подготовки к судебному заседанию. Тем самым считает, что судья Омарова проявила заинтересованность в исходе дела. Более того, судья Омарова не имела право рассматривать данную жалобу, так как 1 ноября 2023 г. она рассмотрела 2 тома из его уголовного дела, и дала оценку ряду материалов, высказав свою позицию, а заявленный отвод она необоснованно отклонила. Также, рассматривая его жалобы судья не выполнила указания изложенные в апелляционном постановлении от 22 мая 2024 г., согласно которому суду первой инстанции следовало проверить доводы жалобы в полном объеме с истребованием уголовного дела и его изучением.

С учетом изложенного, просит постановление Хасавюртовского городского суда РД от 28 июня 2024 г. отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Также заявитель просит отменить как незаконное, постановление Хасавюртовского городского суда РД от 12 июля 2024 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и привести данный протокол в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, удостоверив правильность внесенных замечаний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов судебного производства следует, что постановлением следователя СО УФСБ России по РД ФИО4 от 10 апреля 2019 г. ФИО6 был объявлен в розыск, со ссылкой на то, что из ответа на поручение от отдела в <адрес> УФСБ России по РД следует, что ФИО6 от явки вызова к следователю уклоняется, по месту проживания отсутствует.

18 марта 2024 г. ФИО6 обратился в Хасавюртовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на то, что 10 апреля 2019 года с нарушениями требований ст.ст. 172 и 210 УПК РФ следователь вынес постановления «о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и «о розыске обвиняемого». Он не согласен с порядком вынесения данных постановлений, так как, они не соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно: 05 апреля 2019 года следователь вынес подложное уведомление о необходимости явки 10 апреля 2019 года к 14:00 в служебный кабинет СО УФСБ России по РД для произведения допроса в качестве обвиняемого, тогда как согласно ч. 2 ст. 172 и 4.1 ст. 188 УПК РФ следователь обязан извещать обвиняемого о дне предъявления обвинения и вызывать на допрос повесткой. Повесток и уведомлений о вызове на допрос и предстоящем, предъявления обвинения, ни он, ни его адвокат не получали, а также он не получал ни одной повестки с вызовом на допрос после возбуждения уголовного дела. В материалах уголовного дела нет никаких доказательств о невозможности вручения их им. При этом, он был объявлен формально в розыск с 10 апреля 2019 года по 01 марта 2021 года. В уведомлении от 05.04.2019г. следователь указал, что уведомление одновременно ФИО6 и его адвокату ФИО9 о необходимости явиться к следователю уведомлены посредством мобильной связи, но при этом каких-либо доказательств к материалам дела не приложено. Кроме того, в жалобе заявителя содержатся требования о признании нарушенным порядка привлечения его в качестве обвиняемого и объявления в розыск.

Постановлением городского суда от 22 марта 2024 г. в принятии жалобы ФИО6 отказано, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО6 находится в производстве суда.

Указанное постановление отменено апелляционным постановлением ВС РД от 22 мая 2024 г. с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении обжалуемым постановлением городского суда в части признания незаконным постановления об объявлении в розыск отказано в удовлетворении жалобы, а в остальной части производство по жалобе прекращено.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6, суд мотивировал принятое решение тем, что ФИО6, зная о возбуждении уголовного дела и избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке 29 июня 2018 г., на протяжении длительного времени отсутствовал по месту жительства, о чем не сообщил следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. В ходе проведенных отделом в <адрес> УФСБ России по РД оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что соседи и близкие родственники ФИО6 сведениями о его месте нахождения не располагают, в связи с чем следователем СО УФСБ России по РД он был объявлен в розыск, организация которого была поручена начальнику отдела в <адрес> УФСБ России по РД. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, что порядок объявления в розыск ФИО6 10 апреля 2019 года следователем СО УФСБ России по РД не нарушен, и кроме того постановление о розыске отменено 01 марта 2021 года в ходе следствия и 21 марта 2021 года вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и данное обстоятельство в настоящее время по мнению суда не затрудняет ФИО6 доступ к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Верховный Суд РД не может согласиться с такими выводами суда.

Так, в своей жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО6 ссылался на то, что 5 апреля 2019 года следователь вынес уведомление о необходимости его явки 10 апреля 2019 года, которое он фактически не получал. Судом данное обстоятельство проверено не было. Вывод о законности объявления в розыск сделан лишь на основании самого постановления о розыске от 10 апреля 2019 г. и информации отдела в <адрес> УФСБ России по РД о том, что ФИО6 отсутствует по месту жительства.

Более того, Верховный Суд РД отмечает, что к материалам судебного производства не приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого, в отсутствие которых судом проверен порядок объявления ФИО6 в розыск.

Таким образом, суд не в полной мере исследовал все имеющие значение обстоятельства по делу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Вывод суда о том, что постановление о розыске отменено 01 марта 2021 года в ходе следствия и 21 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не затрудняет ФИО6 доступ к правосудию и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО6, несостоятелен, поскольку фактическое прекращение следователем розыска обвиняемого не может ограничить право последнего на обжалование законности процессуального решения, которым он был объявлен в розыск, как затрагивающего его конституционные права, в том числе на свободу передвижения.

Кроме того, заявителем оспариваются действия следователя СО УФСБ по РД ФИО4, из ответа старшего прокурора <адрес> РД ФИО5 (л.м. 60) следует, что уголовное дело расследовалось СО УФСБ по РД (г. Махачкала), в связи с изложенным суду также следует определиться с подсудностью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, Верховный суд РД находит существенными, повлиявшими на принятие законного, обоснованного и надлежаще мотивированного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы вместе с материалом на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и полно исследовать представленные в суд доказательства, а в случае необходимости истребовать дополнительные материалы, проверить и оценить их в соответствии с требованиями действующего законодательства и подзаконных нормативных актов, правильно установить обстоятельства дела, выяснить и дать им надлежащую оценку в постановлении, после чего вынести законное, обоснованное и надлежаще мотивированное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 28 июня 2024 г.– отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО6

Жалобу заявителя ФИО6 вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий