Решение № 2-2599/2023 2-2599/2023~М-1283/2023 М-1283/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 2-2599/2023

Дело № 2-2599/2023

УИД - 22RS0065-02-2023-001492-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы за товар, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы предварительной оплаты кухни в размере 83 950 рублей; неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 100 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном возврате предварительной оплаты по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что 19.02.2021 между ФИО1 и ООО «Сокол» был заключен договор подряда на изготовление вещи ***, а именно об изготовлении и установки кухни по адресу: <адрес>. Стороны согласовали стоимость кухни в размере 153 450 рублей. При подписании договора истец внесла предварительную оплату в размере 82 300 рублей. 01.03.2021 истец доплатила стоимость кухни ФИО2 путем перевода денежных средств на карту ее сына ФИО3, денежных средств в размере 5 650 рублей за кран на кухне. Срок изготовления и установки кухни стороны согласовали до 20.04.2021. При наступлении срока установки кухни, подрядчик предупредил о том, что не успевает к согласованному сроку изготовить кухню, в связи с чем 20.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, в котором была согласована новая дата изготовления кухни – до 10.05.2021. Однако до указанного времени кухня не была изготовлена и установлена.

22.05.2021 ФИО1 направила ООО «Сокол» претензию о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты. Одновременно с направлением претензии, ФИО1, написала в ОМВД России по г. Новоалтайску заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ФИО2 17.06.2021 ОМВД России по г.Новоалтайску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После получения ответа на претензию, в июле 2021 года ФИО1 повторно написала в ОМВД России по г.Новоалтайску заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ФИО2 15.07.2021 повторно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 После неоднократных обращений в МВД России ФИО1 получила от ФИО2 в счет возврата предоплаты при платежа в общем размере 4 000 рублей. Возврат денежных средств происходил не со счета организации, а с личного счета ФИО2 На протяжении 2022 года ФИО1 неоднократно пыталась договориться с ответчиком о возврате остальных денежных средств, однако на 10.03.2023 денежные средства так и не возвращены. В связи с вышеизложенным ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

За нарушение срока выполнения работ по договору с 04.06.2021 по 10.03.2023 включительно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 159 100 рублей. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен и не передан. Требования предъявлены, в том числе и к ФИО2 и ФИО3 ввиду того, что ФИО2 принимала от неё денежные средства, действовала в интересах своей организации, ФИО3 также принимал денежные средства в размере 5 650 рублей.

Ответчики ООО "Сокол", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что истец злоупотребляет своим правом, пытаясь взыскать неустойку в размере стоимости кухни в размере 159 100 рублей. В материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и с ФИО3, так как правовых последствий они не могут нести в связи с заключением истицей договора подряда на изготовление кухни с ООО «Сокол». Перечисление денежных средств на счет физического лица может свидетельствовать только о переводе суммы, которую ФИО2 не оспаривает. ФИО3 в штате сотрудников ООО «Сокол» никогда не числился. В связи с вышеизложенным, ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками. Просила снизить размер неустойки до 5 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сокол» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор подряда *** на изготовление вещи (л.д.10-12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в бланке заказа (Приложение *** к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п. 2. 1 договора расчет стоимости договора производится в рублях в наличной форме. Цена выполнения работ составляет 153 450 рублей.

Подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика предоплаты в размере не менее 50 % от полной суммы выполнения работ, установленной п. 2.1 договора. Окончательный расчет производится в день подписания акта приема-сдачи работ. В случае отказа оплатить полную стоимость работ, подрядчик оставляет за собой право не отдавать продукцию заказчику(п.2.2.-2.3 договора).

Согласно п.3.1-3.2 договора начальный срок выполнения работ по настоящему договору начинается с момента подписания сторонами договора и передачи заказчиком не менее 50% суммы выполнения работ, установленной п. 2.1 настоящего договора. Общий срок изготовления продукции определен сторонами. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, но не позднее 20.04.2021. По истечении указанного срока, подрядчик согласовывает с заказчиком график доставки и сборки продукции.

Сроки выполнения работ могут быть изменены сторонами по взаимному соглашению (3.3 договора).

Согласно приложению *** к договору подряда *** на изготовление вещи, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и установки кухни, определены существенные условия заказа (л.д.13-14).

По данному договору истцом уплачены денежные средства в размере 82 300 рублей, а также 01.03.2021 на счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 5 650 рублей, что подтверждается чеком по операции, выпиской по счету (л.д.21, 93), факт получения денежных средств от истца, ответчиком ООО «Сокол» в лице директора ФИО2, не оспаривался. Общая сумма оплаты по договору составила 87 950 рублей.

20.04.2021 между ООО «Сокол» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 3.2 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ внесения изменения, в соответствии с которыми подрядчик обязуется изготовить продукцию до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно (л.д.16).

Как следует из объяснения истца в судебном заседании, работы по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены. В силу недобросовестных действий ответчика, истец был вынужден отказаться от исполнения договора и направить в адрес ответчика досудебную претензию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключала договор подряда на изготовление вещи для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик ООО "Сокол" является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.56).

При таких обстоятельствах, отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, дополнительным соглашением предусмотрен срок окончание работ 10.05.2021, однако к указанному сроку работы по договору выполнены не были, новый срок между сторонами не согласовывался.

Как указано в иске, 22.05.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора подряда на изготовление вещи от 19.02.2021, возврате уплаченных по договору денежных средств, уплаты неустойки и уплаты расходов по оплате юридических услуг в срок до 25.05.2021 (л.д.18-19).

Согласно ответу на претензию от 03.06.2021, ООО «Сокол» указало, что из-за сложившейся ситуации с рабочими, в указанный по дополнительному соглашению срок изделие не было установлено в срок. В адрес ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных по договору средств, в котором было предложено также возместить моральный вред в размере 5 000 рублей и уплатить неустойку за нарушение сроков в размере 5 000 рублей. Было предложено в течение 10 дней с момента получения настоящего ответа подписать соглашение о расторжении договора подряда (л.д.20).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно направлялись заявления о привлечении к установленной законом ответственности директора ООО «Сокол» ФИО2, которая не выполнила условия договора, при этом завладела денежными средствами в сумме 87 650 рублей.

В рамках материала проверки КУСП по данному факту опрошена ФИО2, которая пояснила, что является директором ООО «Сокол». Данная организация занимается производством мебели на заказ на протяжении 15 лет. В связи с эпидемией коронавируса в организации работы данной фирмы возникли трудности, в связи с чем большинство рабочих заболели и уволились. Поэтому их фирма не успевала в срок выполнить заказанную мебель. О данных трудностях гр. Сокол своевременно предупреждала клиентов и заключала с ними дополнительные соглашения. Действительно с ФИО1 был заключен договор на изготовление кухонной мебели и она принимала от нее денежные средства, на что выписывала ей приходно-кассовый ордер. Данные денежные средства шли на покупку материала. Так как в их организации из рабочих остались только она и ее муж, то они своевременно не смогли выполнить все заказы. Однако от выполнения условий договора она не отказывается и какого-либо умысла на совершение мошеннических действий у нее не было.

Согласно дополнительным пояснениям ФИО2 в рамках материала КУСП, на момент заключения договоров на выполнение услуг по производству корпусной мебели у предприятия были трудовые и иные ресурсы, однако в период производства работники стали увольняться, в связи с чем из квалифицированных специалистов на производстве остался только ее муж. По адресу: <адрес> располагается Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю, где происходила регистрация ООО «Сокол». Данная организация учредителем не является и какого-либо прямого отношения к ООО «Сокол» не имеет. Задолженностей и кредитных обязательств у ООО «Сокол» нет.

Опрошенный ФИО4 в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности директора ООО «Сокол», пояснил, что работает в ООО «Сокол», где директором является его жена ФИО2 Данная организация действительно занимается производством мебели на заказ в течение 15 лет. Цех по производству мебели располагается в СНТ «Феникс», в котором находится все необходимое оборудование для производства мебели. Так как склад небольшой, то он заполняется по мере производства мебели. В связи с эпидемией коронавируса большинство рабочих уволились. ФИО4 остался на производстве один. В связи с чем он не успевает выполнить заказы. Так же поясняет, что сам лично звонил и приезжал к клиентам, для того чтобы объяснить сложившуюся ситуацию и заключить дополнительное соглашение. От выполнения договорных обязательств не отказывается и будет также производить мебель на заказ.

Согласно дополнительным пояснениям ФИО4, на момент заключения договоров на выполнение услуг по производству корпусной мебели у предприятия были трудовые и иные ресурсы, однако в период производства работники стали увольняться, в связи с чем из квалифицированных специалистов на производстве остался только он. По адресу: <адрес> располагается Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю, где происходила регистрация ООО «Сокол». Данная организация учредителем не является и какого-либо прямого отношения к ООО «Сокол» не имеет. Задолженностей и кредитных обязательств лично у него нет.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021, от 10.08.2021 отказано в возбуждении уголовных дел на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в действиях гр. ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, от ФИО2 в адрес истца поступали денежные средства в счет возврата предоплаты в размере 2 000 рублей -09.01.2022; 1 000 рублей -01.02.2022; 1 000 рублей – 19.03.2022 (л.д.22-24).

До настоящего времени оставшаяся денежная сумма, уплаченная по договору подряда ООО «Сокол» не возращена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Сокол», с которым истец заключила договор подряда. При этом, оснований для возложения ответственности по возмещению суммы с ФИО2, ФИО3 суд не усматривает, поскольку договор подряда на изготовление вещи был заключен непосредственно с ООО «Сокол», денежные средства передавались для исполнения условий договора подряда, перечисление денежных средств в размере 5 650 рублей на счет физического лица ФИО5, не является основанием для возложение обязанности на последнего по их возврату, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что данная сумма перечислялась в счет оплаты выполнения работ по договору подряда, заключенного между ФИО1 и ООО «Сокол».

Таким образом, ответчиком ООО «Сокол» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора подряда, а также доказательств возврата денежных средств, выплаченных по договору.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, на основании п. 1 ст. 27, положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что работы по договору подряда по изготовлению кухни, с учетом заключения дополнительного соглашения не были выполнены ответчиком в срок до 10.05.2021, их результат не был сдан подрядчиком, и не принят заказчиком в срок, предусмотренный договором, что и явилось основанием для принятия отказа истца от исполнения договора подряда.

В связи с чем, с ответчика ООО «Сокол» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83 950 рублей 00 копеек, с учетом ранее выплаченных ООО «Сокол» денежных средств в размере 4 000 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным исходя из следующего.

Как установлено ранее, по договору подряда *** на изготовление вещи с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2021, определен срок изготовления кухни до 10.05.2021. До указанного момента, ответчиком ООО «Сокол» кухня не была изготовлена.

03.06.2021 ответчиком получена претензия о расторжении договора подряда на изготовление вещи от 19.02.2021, возврате уплаченных по договору денежных средств, уплаты неустойки и уплаты расходов по оплате юридических услуг.

Таким образом, истцом предъявлено новое требование о расторжения договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 484 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 153 450 (цена договора)*3%*24 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов – 5 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору до 50 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истца, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 66 975 рублей 00 копеек ((83 950 рублей 00 копеек + 50 000 рублей 00 копеек) х 50%). Представителем ответчика ООО «Сокол» ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав не заявлено, в связи с чем с ответчика ООО «Сокол» подлежит взысканию штраф в размере 66 975 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сокол» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 179 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственность «Сокол» (ИНН ***) уплаченную сумму – 83 950 рублей 00 копеек, неустойку – 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сокол» (ИНН ***) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 4 179 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2599/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.05.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова