Решение № 2-2361/2025 2-2361/2025~М-1999/2025 М-1999/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2361/2025

Дело № 2-2361/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям САО «ВСК» к Кореню <данные изъяты>, третье лицо: ФИО2 <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, а также транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 С.Х.У. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 С.Х.У. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 717 020 рублей 91 копейка. От Группа Ренессанс Страхование получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в пределах 400 000 рублей в связи с чем, что на момент ДТП полис ОСАГО виновника не действовал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 717 020 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 340 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,. В тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный №, продан им в ДД.ММ.ГГГГ и фактически передан ФИО4 за 30 000 рублей, поскольку был неисправен. Договор купли-продажи сторонами не составлялся, но фактическая передача автомобиля и денег сторонами произведена. К моменту передачи автомобиля ФИО4 полис ОСАГО утратил свое действие, данный полис передан ФИО4 со всеми документами на автомобиль и ключами. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 С.Х.У., который обязан был застраховать свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. На каком основании ФИО4 передано ФИО2 С.Х.У. транспортное средство ответчику неизвестно.

Третье лицо ФИО2 С.Х.У. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовые конверты возвращены из-за истечения срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, а также транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 С.Х.У. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 С.Х.У.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении события.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого выдано направление на СТОА ООО <данные изъяты>» для осуществления ремонта.

На основании акта выполненных работ и выставленного счета САО «ВСК» произвело оплату ремонта в сумме 717 020 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

При оформлении ДТП водителем ФИО2 С.Х.У. представлен полис ОСАГО серии № ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На заявку САО «ВСК» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о том, что договор № не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения. Действующий полис не найден, в связи с чем отсутствуют основания для направления акцепта заявки.

В связи с изложенным истец заявил исковые требования к ФИО1, который согласно регистрационным документам указан собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения этим источником было передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо он выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае при оценке обстоятельств, связанных с передачей владения собственником, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»с 24 ноября 2012 г. из Правил дорожного движения исключено положение, предусматривающее необходимость предоставлять по требованию сотрудников полиции документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, автомобиль применительно к реализации собственником предусмотренных статьей 209 ГК РФ правомочий может быть передан во владение иного лица без выдачи собственником доверенности на право управления транспортным средством путем передачи регистрационных документов на автомобиль и ключей.

Поскольку при составлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 С.Х.У. уполномоченным сотрудникам правоохранительных органов были представлены все документы на автомобиль, обстоятельства осуществления ФИО2 С.Х.У. лишь управления транспортным средством в интересах ФИО1, исключающие возможность признания его владельцем источника повышенной опасности, судом не установлено, как и факта противоправного завладения ФИО2 С.Х.У. автомобилем, при использовании которого причинен вред, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Х.У. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Указанный вывод согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №).

Таким образом, ФИО1 не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с чем исковые требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Кореню <данные изъяты>, третье лицо: ФИО2 <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2025 года.