Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Гр. дело № 2-1183/2017

Мотивированное
решение

составлено 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием ответчика

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим в настоящее время является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 26 июня 2012 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 0,08% в день, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в срок до 26 июля 2017 года. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту. ФИО2 условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 4110544 рубля 47 копеек, включающая в себя сумму основного долга – 608244 рубля 26 копеек, сумму процентов – 372957 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 3129343 рубля 12 копеек. Исполнение кредитных обязательств обеспечено договором поручительства <***>/12фп, заключенным между Банком и ФИО3, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО2 Требования о погашении задолженности по кредиту ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору <***>/12ф в размере 501 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В заявлении от 12 сентября 2017 года истец увеличил исковые требования: просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору <***>/12ф в размере 4110554 рубля 47 копеек, в том числе сумму основного долга – 608244 рубля 26 копеек, сумму процентов – 372957 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 3129343 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства заключения кредитного договора, а также сумму задолженности не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании обстоятельства заключения договора поручительства, а также сумму задолженности не оспаривала, просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также просила учесть наличие у ответчика иждивенцев.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО3

Заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которых предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 26 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,08% в день, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Банк принимает поручительство ФИО3 по договору поручительства <***>/12фп от 26 июля 2012 года.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 взятые на себя по кредитному договору <***>/12ф от 26 июля 2012 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 30 мая 2017 года составляет 4110544 рубля 47 копеек, из которых сумма срочного основного долга – 60832 рубля 11 копеек, сумма просроченного основного долга – 547412 рублей 15 копеек, сумма срочных процентов – 973 рубля 31 копейка, сумма просроченных процентов – 214993 рубля 51 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг – 156990 рублей 27 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1989728 рублей 74 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 1139614 рублей 38 копеек.

Расчет проверен судом, является математически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Заключение кредитного договора на вышеприведенных условиях, получение суммы кредита, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, а также расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору от 20 июня 2017 года ФИО2 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно условиям договора поручительства <***>/12фп от 26 июля 2012 года, заключенного между Банком и ФИО3, последняя как поручитель обязалась солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору <***>/12ф от 26 июля 2012 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель в п. 1.1 договора поручительства подтвердил, что ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Как указано в п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору; требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение трех рабочих дней после их получения.

Требование истца от 20 июня 2017 года о погашении задолженности по кредитному договору <***>/12ф ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО3, ее представителем также не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на срок 6 месяцев.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***>/12ф от 26 июля 2012 года в сумме 4110544 рубля 47 копеек являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и уменьшении их размера ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность начисленных истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно суммы кредита, размера процента неустойки, периода просрочки, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору за пользование кредитом и штрафных санкций.

Так, истцом начислены штрафные санкции на просроченный основной долг (547412 рублей 15 копеек) в сумме 1989728 рублей 74 копейки, на просроченные проценты (214993 рубля 51 копейка) в сумме 1139614 рублей 38 копеек из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. Общая сумма штрафных санкций составляет 3129343 рубля 12 копеек.

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 1% за каждый день просрочки значительно превышает ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в частности предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчета следует, что ФИО2 перестала исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов с августа 2015 года.

Об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и назначения конкурсного управляющего ответчики были уведомлены только в требованиях о погашении задолженности от 20 июня 2017 года.

Несмотря на длительность периода просрочки в целях принудительного взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с исковым заявлением только 21 августа 2017 года.

Каких-либо ссылок на обоснованность размера начисленных неустоек, в том числе на возможные либо реальные убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, в исковом заявлении не имеется, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд усматривает очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до 150 000 рублей, из которых - до 100000 рублей по основному долгу и до 50000 рублей – по процентам за пользование кредитом.

При этом суд также принимает во внимание наличие у ответчика ФИО3 иждивенцев и несение ею расходов по их содержанию.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 26 июля 2012 года в сумме 1131 201 рубль 35 копеек, из которых: сумма срочного основного долга – 60832 рубля 11 копеек, сумма просроченного основного долга – 547412 рублей 15 копеек, сумма срочных процентов – 973 рубля 31 копейка, сумма просроченных процентов – 214993 рубля 51 копейка, сумма процентов на просроченный основной долг – 156990 рублей 27 копеек, штрафные санкции – 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 111115 от 8 августа 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 8210 рублей, которая в силу вышеприведенных положений и заключенных между сторонами условий договоров подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

При увеличении исковых требований истец на основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден от доплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных требований истца в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом уже взысканной в пользу истца государственной пошлины, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5646 рублей, по 2823 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 26 июля 2012 года в сумме 1131 201 рубль 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, а всего взыскать 1139 411 (один миллион сто тридцать девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева