Апелляционное определение № 33-3885/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 59RS0006-02-2024-002340-94

Дело № 33-3885/2026 (13-740/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 22.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08.04.2026

Судья Пермского краевого суда Казаков М.В. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.05.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 (далее ответчик) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.05.2025 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.11.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.01.2026, ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО2 В обоснование требований указывает, что в рассматриваемой ситуации предъявленные ко взысканию издержки носят явно завышенный и необоснованный характер. Рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных дел, требующих больших трудовых затрат. Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, ФИО1 также указывает, что анализ судебной практики, консультирование, сбор и изучение доказательств и документов, направление их сторонам, а также предоставление их в суд не относится к категории судебных расходов и не подлежат взысканию.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказано (л.д. 145-147 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24.12.2024 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 180-186 т. 1).

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО3 на основании доверенности (л.д. 67 т. 1).

02.09.2024 года между ФИО2 (Заказчик) и ИП Т.В.ЮА. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги, а именно по представительству интересов в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по иску ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать камеры видеонаблюдения и взыскании морального вреда по делу № 2-2802/2024.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 80 000 руб. (пункт 3.1. договора) (л.д. 195-196 т. 1)

Как следует из кассовых чеков от 14.02.2024, от 15.04.2025 Д.Е.ББ. оплачено 80 000 руб. ИП ФИО4 (л.д. 198, 199 т. 1).

В дело представлен акт приемки юридических услуг от 17.04.2025 года, из которого видно, что оказанные Исполнителем услуги соответствуют условиям договора и выполнены. Претензий со стороны Заказчика не имеется, услуги оказывались Исполнителем с привлечением ФИО3 (л.д.197 т. 1).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика составил отзыв на исковое заявление (л.д. 52-53 т. 1), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.10.2024, 13.11.2024, 19.12.2024 (л.д. 78, 107, 143 т. 1) участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2025 (л.д. 178-179 т. 1), составил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 176 т. 1).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем на работу по делу, длительность рассмотрения дела (с 20.03.2023 по 25.06.2024). Учитывая категорию судебного спора, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что сумма в размере 80 000 руб. является соразмерной и достаточной. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы по представлению интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела, является соразмерным и сообразным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Таким образом, суд вправе снизить размер судебных издержек в исключительном случае, а именно: при явно завышенном и неоправданно высоком их размере.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 145-147 т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (л.д. 180-186 т. 1). Таким образом, ответчик ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ей право требовать возмещения всех понесенных по делу судебных расходов.

Материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 02.09.2024 между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 195-196 т. 1), предметом которого являлось представительство интересов Заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Перми по иску ФИО1 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и взыскании морального вреда по делу № 2-2802/2024. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 80 000 рублей. Факт оплаты данной суммы в полном объеме подтверждается представленными в дело кассовыми чеками от 14.02.2024 и от 15.04.2025 (л.д. 198, 199 т. 1), а также актом приемки юридических услуг от 17.04.2025, из которого следует, что услуги выполнены в полном соответствии с условиями договора, претензий со стороны заказчика не имеется, при этом услуги оказывались Исполнителем с привлечением ФИО3 (л.д. 197 т. 1). Тем самым заявителем представлена полная и непротиворечивая доказательственная база, подтверждающая как факт заключения договора, так и реальность произведенных расходов, а также их непосредственную связь с рассмотренным делом.

Оценивая объем и характер фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ответчика ФИО3 составил мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 52-53 т. 1), принимал личное участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 21.10.2024, 13.11.2024 и 19.12.2024 (л.д. 78, 107, 143 т. 1), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2025 (л.д. 178-179 т. 1). Кроме того, представителем был составлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 176 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, представителем ответчика был выполнен значительный объем работ, включающий как составление процессуальных документов, так и активное участие в судебных заседаниях двух инстанций. Рассмотрение дела не может быть признано формальным или не требующим профессиональных усилий, поскольку спор касался взыскания компенсации морального вреда, что предполагает оценку доказательств с учетом требований разумности и справедливости, а также выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При определении разумности заявленной ко взысканию суммы судом первой инстанции правомерно учтены такие критерии, как сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (производство по делу велось с 20.03.2023 по 25.06.2024). Сумма 80 000 руб., определенная соглашением сторон, не является произвольной: она включает в себя весь комплекс оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обязана доказывать стоимость каждого отдельного действия представителя – достаточно подтверждения общей стоимости услуг и их фактического оказания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для произвольного уменьшения суммы расходов, заявленной ответчиком, поскольку такое уменьшение допускается только в исключительных случаях при явной неразумности (чрезмерности), доказательств чему подателем жалобы не представлено.

Довод частной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки носят явно завышенный и необоснованный характер, подлежит отклонению. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом бремя доказывания чрезмерности возлагается на сторону, заявляющую возражения. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил суду первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что судебные издержки носят явно завышенный и необоснованный характер. Само по себе субъективное несогласие истца с размером расходов, без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для снижения взысканной судом суммы. Более того, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика была проделана значительная работа: подготовлены два развёрнутых процессуальных документа – отзыв на исковое заявление (л.д. 52-53 т. 1) и отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 176 т. 1); осуществлено участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (21.10.2024, 13.11.2024, 19.12.2024 – л.д. 78, 107, 143 т. 1) и в одном заседании суда апелляционной инстанции (25.03.2025 – л.д. 178-179 т. 1); при этом рассмотрение дела продолжалось более полутора лет (с 20.03.2023 по 24.12.2024 в суде первой инстанции). Учитывая объём и качество оказанной правовой помощи, а также итоговый результат (отказ в удовлетворении исковых требований) взысканная сумма в размере 80 000 руб. не может быть признана чрезмерной или несоразмерной. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки разумности взысканных расходов.

Довод частной жалобы о том, что рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных дел, требующих больших трудовых затрат, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Категория «сложность дела» является оценочным понятием и определяется судом не только исходя из количества томов или объёма нормативного материала, но и с учётом фактических обстоятельств, необходимости доказывания юридически значимых фактов, а также наличия неоднозначной судебной практики. Спор о взыскании компенсации морального вреда, связанный с установкой камер видеонаблюдения в частном домовладении, не имеет прямого законодательного регулирования и предполагает оценку таких обстоятельств, как наличие либо отсутствие нарушения личных неимущественных прав, степень физических и нравственных страданий, наличие вины причинителя вреда, что в каждом конкретном случае требует от представителя глубокого анализа фактических обстоятельств и формирования правовой позиции с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Кроме того, в процессе рассмотрения дела исследовались письменные доказательства, заслушивались пояснения сторон, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Длительность судебного разбирательства (более полутора лет) сама по себе свидетельствует о том, что спор не являлся бесспорным и требовал активной процессуальной позиции со стороны ответчика.

Довод жалобы, в котором ФИО1 ссылается на судебную практику арбитражных судов и указывает, что анализ судебной практики, консультирование, сбор и изучение доказательств и документов, направление их сторонам, а также предоставление их в суд не относится к категории судебных расходов и не подлежат взысканию, основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Вместе с тем это не означает, что указанные действия не оплачиваются заказчиком и не входят в состав судебных издержек, подлежащих распределению. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться, в частности, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ссылка на судебную практику арбитражных судов несостоятельна, поскольку правовое регулирование взыскания судебных расходов в арбитражном и гражданском процессе имеет свою специфику, а категории рассматриваемых споров и статус участников процесса существенно различаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.05.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья подпись