Решение № 2-3437/2017 2-3437/2017~М-2769/2017 М-2769/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3437/2017

Дело № 2-3437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 30 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Живалевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя ФИО1 и ... под управлением водителя ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управляющий транспортным средством ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, признал данный случай страховым и выплатил истцу 125 049,5 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «СНОиК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 275 300 рублей. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 261 3000 рублей, стоимость годных остатков – 63 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения на основании претензии составила 33 559,30 рублей и возмещение расходов на экспертиза в размере 5800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимого эксперта, указанная претензия не была получена ответчиком. Просит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 39 391,20 рублей, сумму неустойки в размере 39 391,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, просит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 29 375,20 рублей, неустойку в размере 63 744,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом уточенного искового заявления.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Также полагала, что размер неустойки, штрафа подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Не согласилась также с заявленной суммой в части компенсации морального вреда и суммой расходов на оплату услуг представителя, считает возможным их снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявлений о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля ... (л.д. 27-28).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Грибоедова-Московская в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобилей ... под управлением водителя ФИО1 и ... под управлением водителя ФИО2, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является причинителем вреда имуществу ФИО1

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 125 049,50 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Не согласившись с принятым решением по выплаченной сумме страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 275 300 рублей. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 261 000 рублей, стоимость годных остатков – 63 300 рублей (л.д. 29-58).

На основании указанного экспертного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму в размере 72 950,50 рублей за ущерб, причиненный автомобилю, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 рублей (л.д. 17).

Ответчиком было принято решение об осуществлении доплаты в размере 33 559,30 рублей и оплаты расходов на независимую экспертизу в размере 5 800 рублей, неустойки в размере 12 594,98 рублей (л.д. 18-19, 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимого эксперта (л.д. 23). Указанная претензия ответчиком получена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» № С-1099 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, восстановительный ремонт транспортного средства ... по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики, утвержденной ...-П не целесообразен, так как (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 483 672 рублей) превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (248 455 рублей); рыночная стоимость на момент ДТП составила 248 455 рублей, стоимость годных остатков 60 471 рублей. Таким образом сумма, подлежащая выплате составляется 187 984 рублей (л.д. 125-140).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, при производстве судебной экспертизы использовано больше методической литературы, и в заключении более подробно описаны произведенные экспертом исследования.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, на основании этого суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченной части страхового возмещения в размере 29 375,20 рублей (187 984 – 125 049,50 – 33 559,30 = 29 375,20 рублей).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона) и подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме на день вынесения решения не произведена, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 63 744,18 рублей (29 375,20 рублей * 1%*217 дней), соответствующий расчет истца является арифметически верным.

Согласно представленной представителем ответчика копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата неустойки в размере 12 594,98 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Применительно к рассматриваемому случаю последствием нарушение обязательства является наличие ограничений в использовании транспортного средства, а также рост цен на запасные части и ремонтные работы, в связи с инфляцией, ростом курса иностранной валюты.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 32 000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с учетом уже выплаченной неустойки взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 19 405,02 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права ФИО1, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты не в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 14 687,60 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией ....

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ...» ..., в основании платежа указано: судебная экспертиза, дело .... Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения судебной экспертизы (29375,2 рублей / 39 ...

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ... государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 963,41 рублей (за требования имущественного характера 1 663,41 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 375,20 рублей, неустойку в размере 19 405,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 687,6 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 948,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 963,41 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А.Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года

Судья А.А.Веревочкина