Решение № 2-182/2020 2-2/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-182/2020

УИД72RS0001-01-2019-000241-93 № 2-2/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 23 июня 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными межевания части границы земельного участка, об исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек, об установлении смежной границы между земельными участками, о возложении обязанности убрать с территории земельного участка заборное ограждение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения и увеличения) к ФИО2 о признании недействительными межевания части границы земельного участка, об исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек, об установлении смежной границы между земельными участками, о возложении обязанности убрать с территории земельного участка заборное ограждение. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № и нанимателем квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственниками жилых помещений также являются ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), другие собственники истцу не известны. Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым № находится в пользовании жителей многоквартирного дома, территория участка распределена с учетом места расположения жилых помещений, обустроены огороды, имеются заборные ограждения. Площадь участка по сведениям ЕГРН 800 кв.м., граница не установлена, площадь декларативная. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги. В апреле 2019 года от ФИО2 в адрес истца поступила претензия с требованием убрать существующий забор между участками, на которую истец ответила отказом, поскольку спорная территория более 20 лет находится в ее пользовании, там расположен ее огород, многолетние насаждения. 27.05.2019 года ответчик в отсутствие истца самовольно перенес разделяющий забор из сетки-рабицы и лишил истца возможности пользоваться огородом. Полагала, что кадастровый инженер ФИО5 при проведении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка ответчика в нарушение требований закона не уведомил ее и других собственников земельного участка о проведении межевания смежного земельного участка, граница с ней не согласована, не учтено фактическое землепользование, сложившиеся на местности границы между участками, подтверждающиеся наличием разделяющего забора из сетки-рабицы, огорода, многолетних насаждений, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца как собственника данного имущества. Полагала, что при проведении межевания ответчик достоверно знал о том, что данная территория много лет находится в ее пользовании, следовательно, действовал недобросовестно. Земельный участок ответчика увеличился за счет площади земельного участка в размере 210 кв.м., ранее находящемся в ее пользовании. Просила:

признать недействительным межевание части границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от 05.12.2018 года, в точках с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с исключением из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек со средней квадратической погрешностью положения характерной точки не более 0,1 м. согласно варианту 1 установления границы экспертного заключения ООО «Кадастр и Оценка недвижимости» дополнительной землеустроительной экспертизы (стр. 30-31 исследовательской части и стр. 45-46 выводов): от точки н1 уточненные координаты <данные изъяты> и до точки н19 уточненные координаты <данные изъяты> (вдоль существующего заборного ограждения), от точки н19 уточненные координаты <данные изъяты> до точки н18 уточненные координаты <данные изъяты>, с учетом фактического землепользования, сложившегося до проведения межевания земельного участка с кадастровым № в 2018 году;

обязать ФИО2 убрать с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заботное ограждение из сетки рабица;

взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы за проведение дополнительной землеустротительной экспертизы в размере 31000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (т. 1 л.д.3-8, т. 4 л.д.60-61, т. 5 л.д.211-212).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме с учетом изменения и увеличения по основаниям, указанным в заявлениях, просила их удовлетворить. Суду показала, что с 1999 года она проживает в многоквартирном доме № (до переадресации №) по <адрес>. Более 20 лет она пользовалась земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Участок был огорожен забором из сетки рабица, на участке были многолетние насаждения: смородина, ирга, вишня. В 2008 году жилой дом по адресу: <адрес> приобрел ФИО2 Ни прежние собственники этого дома, ни ФИО2 до 2019 года каких-либо претензий по пользования ею земельным участком не предъявляли. В мае 2019 года она получила от ФИО2 претензию, из которой следовало, что он является собственником земельного участка площадью 711 кв.м., границы участка с кадастровым № замежеваны и она незаконно занимает земельный участок площадью 2 сотки. Ей было предложено убрать забор. Ни у прежнего собственника жилого дома, ни у ФИО2 никогда в пользовании не было участка такого размера. Она ответила, что не согласна с претензией, сообщила ФИО2, что намерена оспаривать результаты межевания. Однако, ответчик, получив ответ на претензию, в ее отсутствие самовольно перенес забор, лишив ее возможности пользоваться земельным участком и многолетними насаждениями. Считает, что ответчик и кадастровый инженер ФИО5 знали о том, что участок находится в ее пользовании, однако действовали недобросовестно, провели межевание границ земельного участка без согласования с нею.

Представитель истца адвокат Рачева Е.В. иск с учетом изменений и увеличений поддержала по доводам, изложенным истицей, просила их удовлетворить. Суду показала, что ответчик оформил право собственности на земельный участок площадью 1000 м.кв. на основании выписки из похозяйственной книги, которая не имеет схемы или иного картографического материала, подтверждающего конфигурацию, границы и площадь земельного участка. По данным инвентаризационного учета на жилой дом ответчика площадь земельного участка составляла 554,9 кв.м. Считает, что документов, подтверждающих факт принадлежности ответчику земельного участка площадью 1000 кв. м. с определением местонахождения границ на местности не представлено. Ответчик знал, что спорный участок находится в пользовании истицы, однако о межевании земельного участка ФИО1 не уведомили. Кадастровый инженер ФИО5 при определении границы земельного участка ответчика должен был руководствоваться границами, сложившимися на местности пятнадцать и более лет. Эти границы подтверждались заборным ограждением между участками, многолетними насаждениями, посаженными истицей, постройкой собственника дома <адрес>. Однако, границы определил без учета фактического землепользования, в результате чего истица лишена возможности пользоваться частью земельного участка, который она на протяжении более 20 лет обрабатывала, а также лишена возможности пользоваться плодами многолетних насаждений, за которыми она ухаживала длительный период времени. Она добросовестно выполнила работу, представляя интересы истца в суде после отмены судебного решения в кассационном суде, принимала участие во всех подготовках к судебному заседанию, судебных заседаниях, подготовила ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, подготовила заявление об изменении и об увеличении исковых требований по результатам этой экспертизы. Просила требования истца в части взыскания судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Так как истица оплатила за проведение дополнительной экспертизы 31000 руб. и за оказание юридических услуг 20000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 6 л.д.27).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (т. 6 л.д.27).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом изменения и увеличения не признала. Суду пояснила, что ФИО2 приобрел жилой дом по адресу: <адрес> 2008 году у наследников бывшего собственника. По договору купли-продажи приобретался только жилой дом, поэтому сведения о земельном участке в договоре купли-продажи жилого дома отсутствовали. Однако, продавец уведомил их, что земельный участок 1000 кв.м., но соседи незаконно захватили часть земельного участка, поскольку прежний собственник болела и не могла ухаживать за огородом. Ответчик был заинтересован в приобретении жилого дома на земельном участке с большой площадью, в противном случае он бы не стал приобретать дом. В 2018 году ответчик получил выписку из похозяйственной книги, подтверждающую, что в его пользовании находится земельный участок площадью 1000 кв.м.. Чтобы установить точные границы земельного участка в 2018 году он провел межевание. Не зная, кто владеет захваченным земельным участком, кадастровый инженер принял решение об опубликовании извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в общественно-политической газете Абатского района «Сельская новь». На собрание никто не пришел. По результатам кадастровых работ площадь участка уменьшилась до 711 кв.м. ФИО1 незаконно заняла участок земли площадью 2000 кв.м. Акт согласования границ подписал специалист отдела архитектуры Абатского муниципального района. Считает, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка проведены правильно. Полагает, что заключения землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречивы. Кроме того, эксперты не имеют специального образования. Ни ФИО6, ни ФИО7 не были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО6 находится в прямой зависимости от руководителя экспертного заключения. При проведении дополнительной экспертизы не проводилась натурная съемка. Просила в иске отказать. Также полагает, что представитель истца, заявляя ходатайство о дополнительной экспертизе, неоднократно изменяя исковые требования, умышленно затягивала рассмотрение дела с целью увеличения расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов нет.

Представители третьих лиц: администрации Абатского муниципального района Тюменской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Ишимского межмуниципального отдела Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т. 6 л.д. 25,26).

Третьи лица: кадастровый инженер ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т. 6 л.д.22,23,24).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственникомквартиры <адрес> наследник по завещанию после смерти ФИО9, умершейДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Также истец ФИО1 является нанимателем<адрес>, что подтверждается ордером, выданным Абатской сельской администрацией 28 декабря 1999 г. (т.1 л.д.11).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, собственником и нанимателем квартир в котором является истец ФИО1, расположен на земельном участке с кадастровым №, имеющим декларативную площадь 800 кв.м.. Из копии технического паспорта следует, что многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1240,2 кв.м., из них не застроенная 903,9 кв. м. (т.1л д.19-26). В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24 мая 2019 г. земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (т.1 л.д.18).

Согласно сведениям, изложенным в отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области от 28 июня 2019 г., земельный участок с кадастровым № разрешенное использование по документу – «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (т.1 л.д.144).

Согласно копии распоряжения администрации Абатского муниципального района № 385 от 31.05.2019 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» вместо «для ведения личного подсобного хозяйства» (т. 4 л.д.156).

Границы земельного участка с кадастровым № соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ не установлены.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 8 декабря 2008 г., выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 8 июня 2009 г., выданной администрацией Абатского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области, является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.131).

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым № момент приобретения его в собственность ФИО2 границы земельного участка являлись декларативными, не были установлены на местности, согласно копий технических паспортов за 1993, 2006 годы площадь участка по фактическому пользованию составляла 554,9 кв. м. 5 октября 2018 г. представитель ФИО2 – ФИО8 обратилась в территориальный отдел по г. Ишиму Ишимского района филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области с заявлением о проведении учета изменения площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 (т.1 л.д. 155-171, 184-250, т.2 л.д.1-56).

Органом кадастрового учета принятие решения по заявлению ФИО2 в лице его представителя неоднократно приостанавливалось (уведомления о приостановлении от 16 октября 2018 г., от 30 ноября 2018 г.), указывалось со ссылкой на положения части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости необходимость представить сведения, подтверждающие существование границ земельного участка на местности более пятнадцати лет, а также выявление противоречий в представленных документах в части нумерации точек, несоответствие раздела межевого плана «Акт согласования местоположения границ земельного участка» необходимой форме.

В связи с указанными обстоятельствами кадастровым инженером ФИО5 межевой план неоднократно пересоставлялся, реестровое дело на земельный участок с кадастровым № содержит несколько межевых планов.

После представления ФИО2 в лице его представителя ФИО8 межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5, от 5 декабря 2018 г. был произведен учет изменений, в ЕГРН внесены сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым № которого составила 711 кв.м.

В ходе производства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ООО «Кадастр и оценка недвижимости» сделаны следующие выводы:

Фактические границы земельного участка с кадастровым № момент 1993 и 2006 годов сложились в границах, значительно отличающихся от кадастровых границ участка по материалам межевания, фактические границы земельного участка до проведения межевания 5 декабря 2018 г. подтверждаются картографическими материалами технической инвентаризации 1993 и 2006 годов; местоположение фактических границ на момент проведения межевания 5 декабря 2018 г. подтверждается как истцом, так и представителем ответчика, а также сохранившимися многолетними древесно-кустарниковыми насаждениями собственников смежных домовладений; расхождение фактической площади по данным инвентаризации (554,9 кв.м) и данным ЕГРН по результатам кадастровых работ (711 кв.м) составляет 156,1 кв.м, то есть фактическая площадь земельного участка с 1993-2006 годов увеличилась на день проведения экспертизы на 156,1 кв.м, при этом уточненная площадь земельного участка существенно меньше площади участка по правоустанавливающему документу (1 000 кв.м) на 289 кв.м; таким образом, площадь и границы земельного участка с кадастровым № его уточнения по материалам межевания изменились на местности, при этом площадь участка не только не превысила документальную площадь равную 1 000 кв.м, но и составляет на 289 кв.м меньше; фактические границы земельного участка с кадастровым № проведения межевания в 2018 г. сложились таким образом, что часть его территории площадью 210 кв.м. находилась в фактическом пользовании владельца смежного земельного участка по<адрес>, что подтверждается натурными экспертными исследованиями, наличием многолетних насаждений и показаниями истца и представителя ответчика о ранее расположенных на территории участков ограждений и вспомогательного строения.

Топологическое совмещение результатов съемки территории земельного участка методом спутниковых геодезических измерений по результатам экспертных исследований материалов гражданского дела, подтверждающих местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № к выводу, что его фактические границы претерпевали изменения в разные промежутки времени в сторону увеличения площади участка путем изменения его конфигурации. Так, по состоянию на 1978 г. фактические границы земельного № таким образом, что образовали простую прямоугольную фигуру со сторонами 26,55 х 46,7, площадью 1 240 кв.м, при этом фактические границы, существующие на местности более 15 лет, подтверждаются материалами технической инвентаризации 1978 г., содержащимися в материалах дела. Восстановление фактических границ № до проведения межевания в 2018 г. смежного ему участка № отображено экспертом графически. Местоположение фактических границ земельного участка № на момент проведения межевания в 2018 г. земельного № подтверждается как истцом, так и представителем ответчика в ходе натурных экспертных исследований, а также наличием сохранившихся многолетних насаждений, и наличием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, органа местного самоуправления в виде фрагмента цифровой топокарты (т.1 л.д.90). Из восстановленного картографического материала о фактических границах земельного участка с кадастровым №, сложившихся к дате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного №,то есть к 2018 г., установлено, что конфигурация и площадь земельного № значительно изменилась в сторону увеличения за счет вклинивания фактического пользования в пределы территории №.Площадь №10увеличилась с фактической 1 240,2 кв.м по состоянию на 1978 г. до фактической 1 549 кв.м по состоянию на 2018 г., при том, что документальная площадь земельного участка составляет только 800 кв.м. На момент проведения экспертных работ, то есть после проведения процедуры по учету границ и площади смежного земельного № материалам межевания границы и площадь земельного № сложились на местности, образуя геометрическую фигуру площадью 1 338 кв.м, что отображено графически.

По результатам уточнения границ земельного № его площадь составила 711 кв.м и имеет расхождение с фактической площади до дня проведения межевания на 234 кв.м, то есть площадь участка увеличилась на 234 кв.м (33%). При этом, площадь, полученная по результатам межевания (711 кв.м), имеет расхождение с документальной площадью (1 000 кв.м), то есть кадастровая площадь меньше документальной на 289 кв.м, что не противоречит градостроительным регламентам в отношении установленных параметров участка, а также не противоречит земельному законодательству, так как требования к уменьшению площади участка Земельным кодексом не установлены (т.2 л.д.62-145).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 1 января 2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), с указанного времени Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имеет наименование «О кадастровой деятельности».

Межевание земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, а также составление межевого плана проводилось в 2018 г., в указанный период времени требования к межевому плану были установлены положениями статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции, действующей на момент проведения межевания) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от 8 декабря 2008 г. была приобретена квартира, впоследствии 20 июля 2009 г. на основании указанного договора купли-продажи квартиры и выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности на земельный участок, 27 января 2014 г. на основании договора купли-продажи квартиры, кадастрового паспорта, выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности на жилой дом (т.1 л.д.130, 131).

Таким образом, право собственности на земельный участок ФИО2 приобретено на основании сведений похозяйственного учета – выписки из похозяйственной книги, при этом форма данных документов не предполагает наличия схем и иного картографического материала.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо документов, с необходимой достоверностью определявших местоположение границ принадлежащего ему земельного участка при его образовании.

Единственным документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, приобретенного в собственность ответчиком, являлись сведения технической инвентаризации на объект недвижимости, в которых были отражены конфигурация и размеры земельного участка, что было подробно проанализировано экспертом при даче заключения.

Из данных документов экспертом было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, по данным технической инвентаризации 1993 и 2006 годов составляла 554,9 кв.м.

По результатам оспариваемого межевания площадь земельного участка определена в размере 711 кв.м.

При этом, как отмечено экспертом в заключении, документы технической инвентаризации на объекты недвижимости не являются правоустанавливающими документами на земельный участок либо документами об образовании земельного участка.

Таким образом, при отсутствии соответствующих указанных в части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости документов о местоположении границ земельного участка данное местоположение подлежит определению исходя из фактически сложившегося более 15 лет землепользования.

В ходе производства по делу судом установлено, что как на момент приобретения ответчиком объекта недвижимости в 2008 г., так и на момент проведения оспариваемого межевания спорная часть земельного участка, которая была включена кадастровым инженером в площадь земельного участка ответчика (210 кв.м), была расположена за ограждением и находилась в фактическом пользовании истца ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО10, которые пояснили, что эта часть земельного участка находилась в фактическом пользовании истца более 20 лет, на участке находятся многолетние насаждения. При этом стороной ответчика изложенные истцом обстоятельства не оспаривались и были подтверждены представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вследствие отсутствия правоустанавливающих документов, а также документов об образовании земельного участка, принадлежащего ответчику, которые содержали бы сведения о местоположении земельного участка в том виде, в котором оно определено кадастровым инженером, принимая во внимание документы технической инвентаризации о площади и конфигурации земельного участка, а также с учетом фактического землепользования каких-либо оснований для вывода эксперта в заключении о том, что спорная часть территории площадью 210 кв.м, находящаяся в фактическом пользовании владельца смежного земельного участка, являлась частью территории земельного участка с кадастровым № по существу являются предположением как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Порядок согласования местоположения границ земельного участка установлен статьями 39, 40 Закона о кадастровой деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, в том числе обладающими смежными земельными участками на праве собственности и постоянного бессрочного пользования, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из правоустанавливающих документов истца следует, что она является собственником квартиры, расположенной в жилом доме, в котором имеется несколько квартир.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый№.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме является законным правообладателем земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем обладала правом участвовать в собрании заинтересованных лиц и быть извещенной о согласовании границ смежного земельного участка.

При этом суд учитывает, что извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Сельская новь» 28 июня 2018 г., акт согласования границ земельных участков со ссылкой на указанную публикацию был включен в состав первоначального межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5

Однако впоследствии кадастровым инженером ФИО5 в межевой план вносились изменения, составлялись иные межевые планы, в связи с тем, что первоначальный межевой план был составлен с нарушениями, что подтверждается материалами реестрового дела на земельный участок с кадастровым №, при этом, каких-либо сведений об ознакомлении заинтересованных лиц с вновь составленными межевыми планами данные межевые планы, в том числе оспариваемый межевой план от 5 декабря 2018 г., не содержит.

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при составлении межевого плана от 5 декабря 2018 г. кадастровым инженером были допущены нарушения требований земельного законодательства, а также что в результате проведения межевания таким образом, что находящаяся в фактическом пользовании истца с 1999 г. с многолетними насаждениями часть земельного участка была отнесена к площади земельного участка ответчика, нарушены права истца.

Из материалов дела следует, что межевание кадастровым инженером произведено при отсутствии документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка на местности, без учета фактически сложившегося более 15 лет землепользования, то есть с нарушением части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Суд пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым № на момент межевания небыли установлены по результатам межевания, полномочиями по формированию границ земельного участка под многоквартирным домом обладает соответствующий орган местного самоуправления, схема расположения земельного участка под многоквартирным домом на момент проведения межевания не была утверждена, что не позволяло установить, относилась ли спорная часть земельного участка, используемая истцом, к данному земельному участку.

Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что при приобретении в 2008 г. в собственность ответчиком квартиры ограждение, которое впоследствии после проведения оспариваемого межевания было демонтировано ответчиком, имелось, ответчик не мог не видеть площади и размеров земельного участка, используемого предыдущим правообладателем, которые соответствуют размерам земельного участка по данным технической инвентаризации. Более того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик знал, что оспариваемая часть земельного участка не находилась в фактическом пользовании предыдущего собственника приобретаемого им жилого дома.

С момента приобретения ответчиком квартиры в 2008 г., последующего оформления права собственности на земельный участок в 2009 г. до 2018 г., когда было проведено оспариваемое межевание, то есть в течение около 10 лет владения ответчиком земельным участком, спорная часть земельного участка находилась в фактическом владении истца, которой производилось выращивание многолетних культур, обработка огорода.

Таким образом, суд полагает, что проведение межевания с указанием заказчиком кадастровому инженеру при отсутствии соответствующих документов на принадлежность ответчику территории за имеющимся на момент приобретения ответчиком в собственность земельного участка забором с многолетними насаждениями, огородом, находящимися в фактическом пользовании истца, возражавшей против изъятия у нее данной части земельного участка, о чем стороне ответчика достоверно было известно, без уведомления истца, как заинтересованного лица, не отвечает принципам добросовестности и нарушает права истца.

Поскольку истцом оспариваются границы смежных земельных участков, при этом на разрешение эксперту при проведении судебной землеустроительной экспертизы не был поставлен вопрос об установлении границы этих участков, по делу была проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ООО «Кадастр и оценка недвижимости» сделаны выводы, что уточнение местоположения границ и площади данных участков, а также разработка варианта прохождения границ участков должны осуществляться из сведений о площади участков согласно правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих существующие на местности границы участков пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искуственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Экспертом определены два варианта установления смежной границы между земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> кадастровым №, и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым № вариант № 1 - исходя из фактического землепользования, сложившегося до проведения межевания земельного участка с кадастровым № в 2018 году; вариант № 2 с учетом фактического пользования участков с применением норм и требований действующего законодательства к предельным параметрам участков (т. 5 л.д.96-159).

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 о недопустимости в качестве доказательств технического паспорта на дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 1978 год, в связи с наличием в нем исправлений, суд находит несостоятельными. Судом обозревался оригинал технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 1978 год, в ходе чего было установлено, что исправление в техническом паспорте касается только номера дома, при этом стороной истца представлена справка, подтверждающая изменения адреса жилого дома с <адрес> (т. 6 л.д.50). Технический паспорт не является правоустанавливающим документом и не является документом об установлении границ участка, не имеет сведений об установлении координат, характерных точек границ участка. Вместе с тем, технический паспорт несет информацию и сведения о фактической площади участка и его конфигурации на день проведения инвентаризации домовладений, с учетом существующих ограждений, объектов капитального строительства, расположенных в пределах домовладения. С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства как технический паспорт на дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.19-27), так и технические паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.155-171).

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 о недопустимости в качестве доказательств заключений судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительный экспертиз, выполненных экспертом ООО «кадастр и оценка недвижимости», суд находит несостоятельными. Судебная земле3устроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы проведены в соответствии с определениями Абатского районного суда. При этом у сторон были возможности представить экспертам вопросы, подлежащие разрешению, экспертное учреждение определено с учетом мнения сторон. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертных заключений, суду не предоставлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертизы проведены экспертами по поручению руководителя экспертного учреждения, компетенция экспертов подтверждена материалами дела. Доводы стороны ответчика о том, что заключение землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы противоречивы не обоснованы, поскольку заключение дополнительной землеустроительной экспертизы дополняет заключение землеустроительной экспертизы в части определения границ земельных участков, поскольку при назначении первичной землеустроительной экспертизы судом на разрешение экспертов вопрос о границах земельных участков не ставился. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и подтверждаются не только пояснениями истца, но и пояснениями стороны ответчика. Иных обстоятельств позволяющих признать указанные заключения экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что заключения судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение межевания, проведенного на основании заключения межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от 05.12.2018 года, суд пришел к выводу, что требования истца в части признания недействительным межевания части границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от 05.12.2018 года, в точках с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Соответственно, из Единого государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт владения ФИО1 оспариваемой части земельного участка на протяжении 15 и более лет, суд пришел к выводу, что требования истца в части установления границ земельного участка в соответствии с вариантом 1, определенным заключением дополнительной землеустроительной экспертизы, также подлежат удовлетворению. Смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенноым по адресу: <адрес>, следует установить в соответствии с координатами характерных точек со средней квадратической погрешностью положения характерной точки не более 0,1 м. согласно варианту 1 установления границы экспертного заключения ООО «Кадастр и Оценка недвижимости» дополнительной землеустроительной экспертизы (стр. 30-31 исследовательской части и стр. 45-46 выводов): от точки н1 уточненные координаты <данные изъяты> и до точки н19 уточненные координаты <данные изъяты> (вдоль существующего заборного ограждения), от точки н19 уточненные координаты <данные изъяты> до точки н18 уточненные координаты <данные изъяты>, с учетом фактического землепользования, сложившегося до проведения межевания земельного участка с кадастровым № в 2018 году.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что заборное ограждение из сетки рабица было перенесено на территорию земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, требование истца о возложении на ответчика обязанности убрать с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заборного ограждения из сетки рабица подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 31000 руб., что подтверждено материалами дела (т. 5 л.д.95,213).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, интересы истца ФИО1 представляла адвокат Рачева Е.В.. После отмены решения Абатского районного суда Тюменской области от 14.11.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.02.2020 года адвокат Рачева Е.В. подготовила: два заявления об изменении исковых требований, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы; принимала участие: в досудебной подготовке 31.09.2020 года, 02.10.2020 года, в предварительных судебных заседаниях 17.09.2020 года и 16.10.2020 года, в судебных заседаниях 21.05.2021 года и 23.06.2021 года; после поступления заключения дополнительной землеустроительной экспертизы 18.05.2021 года ознакомилась с указанным заключением. За указанный объем работ истец ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждено материалами дела (т. 5 л.д. 214).

Факт выполнения Рачевой Е.В. проведенной работы подтвержден материалами дела (т. 4 л.д.7, 60-61, 125-128, 142, 171, 216-222, т. 5 л.д. 206, 211-112, 238-242). При этом доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 о том, что услуги представителем истца оказывались некачественно, в связи с чем истец неоднократно изменяла исковые требования, что послужило основанием затягивания судебного рассмотрения спора и увеличения расходов на представителя, суд находит несостоятельными, поскольку изменения исковых требований связаны с обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу, что требовало проведение дополнительной экспертизы, и вызвало необходимость уточнения и увеличения иска.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено также о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание сложность дела, объем доказательств, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными межевания части границы земельного участка, об исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек, об установлении смежной границы между земельными участками, о возложении обязанности убрать с территории земельного участка заборное ограждение, удовлетворить.

Признать недействительным межевание части границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от 05.12.2018 года, в точках с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек со средней квадратической погрешностью положения характерной точки не более 0,1 м. согласно варианту 1 установления границы экспертного заключения ООО «Кадастр и Оценка недвижимости» дополнительной землеустроительной экспертизы (стр. 30-31 исследовательской части и стр. 45-46 выводов): от точки н1 уточненные координаты <данные изъяты> и до точки н19 уточненные координаты <данные изъяты> (вдоль существующего заборного ограждения), от точки н19 уточненные координаты <данные изъяты> до точки н18 уточненные координаты <данные изъяты>, с учетом фактического землепользования, сложившегося до проведения межевания земельного участка с кадастровым № в 2018 году.

Обязать ФИО2 убрать с территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, заборное ограждение из сетки рабица.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение дополнительной землеустротительной экспертизы в размере 31000 рублей и оплату услуг представителя в размере двадцать тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2021 года.