Решение № 12-209/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-209/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

10.10.2017г. с.Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.6 КоАПРФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца с/за <адрес>, проживающего: <адрес><адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП.РФ., на основании которой подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией изъятого охотничьего пневматического огнестрельного оружия <данные изъяты>.. Согласно данному постановлению правонарушение, совершенное ФИО1 выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч., находясь в жилом доме по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес> в нарушение ст.22 ФЗ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил охотничье пневматическое огнестрельное оружие <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с неверной квалификацией его деяния.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что он является охотником и с ДД.ММ.ГГГГ. имеет разрешение на хранение охотничьего оружия. Каждые пять лет он продлевал действие разрешения. Последний раз действие разрешение у него было, как оказалось, до ДД.ММ.ГГГГ., хотя он почему- то считал, что до 15 сентября, видимо плохо рассмотрел дату или неправильно запомнил. За месяц до истечения срока, как он полагал, он стал проходить медицинскую комиссию и собирать справки, а когда явился в ОВД с целью продления разрешения ДД.ММ.ГГГГ., то оказалось, что срок его действия уже истек. Свою вину он признавал в том, что не продлил ввиду заблуждения во время действие разрешения.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая данное решение, мировой судья исходила из того, что действия ФИО1 по хранению гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.6 КоАПРФ. На основании этого мировой судья не усмотрела основания для переквалификации действий ФИО1 на ч.4 ст.20.8 КоАПРФ.

Частью 6 ст.20.8 КоАПРФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия органического поражения.

Согласно п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №814, ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999г. №288, предусмотрено предоставление заявления и документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений, в орган внутренних дел по месту учета оружия, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. истек срок разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему охотничьего пневматического огнестрельного оружия <данные изъяты>, что подтверждается копией разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Данное обстоятельство послужило основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАПРФ, выразившегося в незаконном хранении оружия при отсутствии разрешения на его хранение.

По смыслу закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Таким образом, незаконным является хранение оружия, неучтенного в органах лицензионно- разрешительной системы.

Учитывая, что хранение оружия ФИО1 осуществлял на основании разрешения, срок действия которого истек, его действия подлежат переквалификации с ч.6 на ч.4 ст.20.8 КоАПРФ, как нарушение правил хранения оружия.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из вышеизложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 являются необоснованными.

В силу ч.4 ст.20.8 КоАПРФ – нарушение правил хранения оружия гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч.4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.6 на ч.4 ст.20.8 КоАПРФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а именно незначительность срока истечения действия разрешения 7 дней, личность правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. им были уже получены медицинские заключения, позволяющие владеть оружием, прихожу к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.30.7 КоАПРФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАПРФ, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч.6 ст.20.8 КоАПРФ на ч.4 ст.20.8 КоАПРФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации охотничьего пневматического огнестрельного оружия <данные изъяты>..

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко