Решение № 2-5273/2017 2-749/2018 2-749/2018 (2-5273/2017;) ~ М-5033/2017 М-5033/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5273/2017

Дело № 2-749(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Кравцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13.08.2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №...-Ф, по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 509 700 рублей на приобретение автотранспортного средства CHEVROLET KLAL, 2011 года выпуска. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

03.12.2012г. договором уступки прав требования произведена уступка прав и обязанностей по кредитному договору АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК).

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 473 876,90 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 473 876,90 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 938,77 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 05.02.2018г., стороны не явились.

Представитель ПАО РОСБАНК о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, было возвращено с отметкой - «по истечении срока хранения».

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика, сведений о причинах не явки в судебные заседания, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ответчик не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства 05.02.2018 г. и о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13.08.2011 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №...-Ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 509 700 рублей на приобретение автотранспортного средства CHEVROLET KLAL, 2011 года выпуска. В целях обеспечения кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

03.12.2012г. договором уступки прав требования произведена уступка прав и обязанностей по кредитному договору АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК).

Согласно п. 5 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно предоставленному банком расчету за ФИО1 по состоянию на 27.09.2017 года задолженность по кредиту составляет 473 876,90 рублей, из которых:

основной долг – 385 318,55 рублей,

проценты – 88 558,35 рублей.

(385 318,55 руб. + 88 558,35 руб. = 473 876,90 руб.).

Судом представленный истцом расчёт суммы задолженности проверен и признан правильным. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О залоге» за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку. Взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда.

В соответствии с п. 1.1 договора залога №...-ФЗ от 13.08.2011 года предметом залога является автотранспортное средство CHEVROLET KLAL, 2011 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый.

Согласно ч. 5 договора залога залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору №...-Ф от 13.08.2011 года, суд считает обоснованными исковые требования ПАО РОСБАНК в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 договора залога стоимость предмета залога составляет 639700 рублей.

Как усматривается из заключения КД № 883453 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 09.08.2017г. стоимость автотранспортного средства CHEVROLET KLAL, 2011 года выпуска, составляет 408 000 рублей.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, суд исходит

из стоимости предмета залога, указанного в договоре залога №...-ФЗ от 13.08.2011 года, и полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 408 000 рублей и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 13 983,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 473 876,90 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом по договору залога №...-ФЗ от 13.08.2011 года – CHEVROLET KLAL, 2011 года выпуска, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет белый, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 408 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 938,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.