Решение № 2-2608/2018 2-2608/2018~М-2711/2018 М-2711/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2608/2018

№ 2-2608/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от Д.М.Г. в размере 75000 руб. просроченный основной долг, 7905 руб. 70 коп. начисленные проценты, 1400 руб. 81 коп. штрафы и неустойки, 2729 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от Д.М.Г., а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, который воспользовался ими. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ФИО1 составляет 84306 руб. 51 коп. Задолженность образовалась в период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако 11 июля 2018 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Исковое заявление АО «АЛЬФА-БАНК» принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к её извещению, путем направления почтовой корреспонденции по месту его проживания. Конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015), которым утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако, имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Также судом предприняты попытки по извещению ФИО1 путем передачи телефонограммы, что не привело к положительным результатам.

На основании изложенного, судом определено, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №, в рамках которого банк открыл на имя ФИО1 счет кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>%, минимальный платеж включает в себя сумму, равную <данные изъяты>% от основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом.

ФИО1 с условиями предоставления кредита, содержащимися в индивидуальных условиях № от Д.М.Г., дополнительном соглашении к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №, Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от Д.М.Г. согласился, что подтверждается его подписью.

Д.М.Г. ФИО1 получена банковская карта, что подтверждается распиской в получении банковской карты «<данные изъяты>».

Таким образом, в соответствие с положениями ст.ст. 434,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 о предоставлении кредита считается заключенным в надлежащей письменной форме.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, открыл заемщику счет кредитной карты, предоставив лимит кредитования, которым ответчик воспользовался. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не надлежаще исполнял свои обязательства, не вносил ежемесячную сумму в счет возврата кредита. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от Д.М.Г., п.12 индивидуальных условий №, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность ФИО1 по состоянию на Д.М.Г. составляет 75000 руб. просроченный основной долг, 7905 руб. 70 коп. начисленные проценты, 1400 руб. 81 коп. штрафы и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки не поступало, суммы задолженности, срока невыплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 1400 руб. 81 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен и принимается, поскольку является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. При этом ответчиком возражений относительно указанного расчета, либо своего расчета не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 11 июля 2018 года отменен судебный приказ №2-270/18 от 9 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 93254 руб. 37 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1498 руб. 82 коп., всего 94753 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 2729 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества (АО) «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества (АО) «АЛЬФА-БАНК» в возмещение задолженности по Соглашению о кредитовании № от Д.М.Г. просроченный основной долг 75000 руб., начисленные проценты 7905 руб. 70 коп., штрафы и неустойки 1400 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2729 руб. 20 коп., всего 87035 руб. 71 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов