Решение № 2-285/2018 2-285/2018~М-283/2018 М-283/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело № 2-285/2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 22 октября 2018 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд к ФИО5, как к законному представителю несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны ФИО3.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде арендованного земельного участка и жилого недостроенного дома. Наследниками принявшими наследство является он, как отец ФИО3, его мать- ФИО6 и его несовершеннолетние дети - ФИО1, ФИО2

В связи со смертью ФИО3 он как отец потратил средства на достойные похороны своего сына ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем считает, то с ФИО5, как законного представителя несовершеннолетних наследников следует взыскать 99 630 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО5 и ФИО3 разошлись ещё задолго до его смерти. Сын умер ДД.ММ.ГГГГ. Все расходы на похороны сына понёс он как отец. Расходы на похороны состояли из следующих сумм, которые подтверждены чеками и товарными накладными:

Ритуальный товар стоимостью 23 240 рублей - товарный чек №

Овцы две головы - 10 000 рублей;

Обед в столовой -40 000 рублей

Аренда столовой -3 000 рублей.

Отдельно были взяты спиртные напитки в сумме 29200 рублей.

Кроме того, согласно обычаю малочисленного народа - нагайбаков раздаются носовые платочки всем, кто пришел на прощанье с покойным, а также полотенца. Расходы на мужские носовые платочки составили -1500 рублей, на женские носовые платочки -500 рублей, на полотенца вафельные ( 100 штук) -4000 рублей. Кроме того, полотенца привязываются на крышку гроба, на крест и на гроб. Расходы на эти полотенца составили 1920 рублей и 1800 рублей.

Позже, летом 2018 году облагородили могилу, установив памятник, ограду и положив тротуарную плитку всего на 82 500 рублей. Все расходы оформлял его сын ФИО8, поскольку в связи с потерей сына, он не был в состоянии совершать покупки. Впоследствии он полностью рассчитался с ним.

Всего на похороны ушло <данные изъяты> рублей. Наследников четыре и поэтому на долю каждого наследника приходится 49 815 рублей.

Ответчик ФИО5 не согласилась с требованиями и суду пояснила, что ещё при жизни ФИО4 присвоил себе свиней, принадлежащих ФИО3, она сама проводила со своими родственниками поминальный обед, в связи с чем также понесла расходы.

Представитель ФИО5 по ордеру адвокат Филиппова Т.И. суду пояснила, что свидетельство на право на наследство нотариусом ещё не выдано, поэтому иск о возмещении расходов на достойные похороны ФИО3 может быть предъявлен в соответствии с п.1 ст. 1174 ГК РФ к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Кроме того, считает, что чеки оформлены не в соответствии с требованиями законодательства. Чеки, оформленные на расходы на поминальный обед выданы КФХ ФИО7. КФХ не может заниматься данным видом деятельности. Также считает, что расходы на венки не следует считать расходами только ФИО4, поскольку только ФИО4 на них расходы не понес. Полагает не соответствующим христианским обычаям поминание покойного спиртным. Расходы, связанные с установкой оградки, ритуальной плитки и памятника не считает расходами, связанными с достойными и разумными похоронами, поскольку они совершены по собственной инициативе ФИО4 и намного позже непосредственных похорон усопшего ФИО3. Кроме того, во время похорон был установлен над могилой деревянный крест.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на его похороны и сами похороны осуществлены его отцом ФИО4. Этот факт никто не опровергает. Рассчитывался по представленным суду чекам сын ФИО8. Но из распсики следует, что все понесенные затраты ФИО8 ему возместил ФИО4

Суду представлены следующий размер этих расходов:

Ритуальный товар - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23240 рублей;

Поминальный обед на 40 000 рублей, аренда столовой на 3000 рублей, что следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ, выданных КФХ ФИО9

Выкуплены 2 овцы на сумму 10 000 рублей, что также подтверждено квитанцией.

Также из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затрачены средства:

на водку «Беленькая» в сумме 29200 рублей;

на полотенца вафельные (100 штук), на сумму 4000 рублей;

на носовые мужские платочки (150 штук) на сумму 1 500 рублей;

на полотенца большие (4 штуки) на сумму 1920 рублей;

на полотенца средних размеров (6 штук) на сумму 1800 рублей;

на полотенца вафельные (50 штук) на сумму 1500 рублей;

на носовые женские платочки (50 штук) на сумму 500 рублей.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на ограду в сумме 20 000 рублей, памятник в сумме 27 000 рублей, рамку под памятник в сумме 2000 рублей, цветник 3 000 рублей, на доставку 2100 рублей, всего 54 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и накладной.

ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет произвел укладку тротуарной плитки 12 кв.м. в сумме 24 000, установку памятника в сумме 2500 рублей, установку ограды в сумме 2 000 рублей, всего на общую сумму 28 500 рублей.

Из решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 апреля 2018года и Определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3 открылось наследственное имущество. В состав наследственного имущества вошли: 1/2 доля объекта незавершенного строительства полной стоимостью в <данные изъяты> рублей, 1/2 доля аренды на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м к расположенные по адресу: <адрес>, по 1/2 доле движимого имущества - автомобилей марки 21103 государственный регистрационный номер № и ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Нагайбакского района, после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство по всем основаниям являются его родители ФИО4, ФИО6, дети -ФИО2, ФИО1.

Статья 3 Федерального закона от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похорон ном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ к обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Ни ФЗ "О погребении и похоронном деле", ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем суд указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п.1 ст.5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в п.1 ст.5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п.З ст.5 ФЗ "О погребении ипохорон ном деле").

Исходя из изложенного суд полагает, что к необходимым и разумным расходам надостойные похороны ФИО3, документально подтвержденные являются следующие расходы истца: на организацию похорон (включая ритуальные товары куда включены крест, лампада венки и т.д), в размере 23 240 рублей, поминальный обед - 40 000 рублей, аренда столовой 3 000 рублей, закупленное мясо овец в день смерти ФИО3 на сумму 10 000 рублей. Согласно объяснениям истца по условиям хозяина столовой ФИО9 все продукты предоставляются им, кроме мяса и спиртного, которые должны закупать сами заказчики обеда. Других столовых для проведения поминок в селе Париж на тот момент не было. В настоящее время открылась ещё одна столовая. Все свадьбы и поминки жители <адрес> проводили в столовой КФХ ФИО9, что является общеизвестным фактом. Не доверять тому, что истец понес расходы на поминальный обед в указанных размерах и в указанной столовой, у суда оснований не имеется. За надлежащее оформление чеков, которые выданы в подтверждение расходов, истец ответственности не несёт. Раздача всем пришедшим на прощанье с усопшим носовых платков, полотенец, привязывать полотенца на крест, крышку гроба, нести гроб при помощи полотенец во время процесса самих похорон является обычаем у нагайбаков, передающимся из поколения в поколение в устной форме, что также является общеизвестным фактом. Этот ритуал свидетельствует у местного народа о достойных похоронах близкого человека. Поэтому судом принимаются расходы на эти платочки и полотенца, подтвержденные чеками в сумме 5 720 рублей, 5 500 рублей. Всего 82 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что венки, указанные в чеке приобретал не истец, а иные лица, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждена. Доказательств фактических расходов на погребение в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Суд не может принять ссылку представителя ответчика Филипповй Т.И. на то, что истцом неразумно произведены затраты на приобретение и креста и памятника.

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение умершего относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Общеизвестно, что непосредственно в день погребения памятник на могилу не устанавливается. Поэтому расходы, связанные с покупкой и установлением памятника судом признаются необходимым и обоснованным. Из чека следует, что памятник приобретен на сумму 27 000 рублей, куплена металлическая рамка под памятник в сумме 2 000 рублей, за доставку уплачено 2 100 рублей, на установку памятника -2500 рублей. Всего 33600 рублей.

Получение адресной материальной помощи от работодателя и иных лиц близкими родственниками умершего, не умаляет право наследника, осуществившего за свой счет погребение, требовать возмещения расходов с других наследников. Поэтому довод о необходимости учесть материальную помощь, оказанную работниками АО «Александринская горнорудная компания» в сумме 6750 рублей и подтвержденную ведомостью суд считает безосновательным.

Вместе с темв порядке статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве расходов на погребение понесенные истцом затраты в части сумм на изготовление ограды 20 000 рублей, цветника 3000, укладки траурной плитки 24 000 рублей, установки ограды 2000 рублей, расходы на спиртное в размере 29 000 рублей суд, учитывая положения статьи 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в силу которой данный объем услуг выходит за пределы необходимых обрядовых действий по непосредственному захоронению тела, не является неотъемлемой частью похорон, не вызван погребением, эти расходы понесены истцом добровольно по своему усмотрению, их обязательность для погребения не доказана. В связи с этим исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом принимается затраты истца на разумные и достойные похороны в сумме 121060 рублей (23 240 + 40 000 +3000+10 000 + 5 720 + 5500 + 27000 +2 000 + 2100+2500). Вместе с тем из данных УПФР в Нагайбакском районе ФИО4, получил пособие на погребение сына ФИО3 в размере 6556 рублей 51 копейки. Поэтому эту сумму следует учесть при распределении расходов на похороны (121060 руб. - 6556 руб. 51 коп.)= 114 503 рубля 49 копеек.

Поскольку наследников, принявших наследство 4, то на долю каждого приходится 28 625 рублей 87 копеек (114 503,49 рублей :4).

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО2 и ФИО1 являются несовершеннолетними. Матерью несовершеннолетним приходится ФИО5

В связи с чем с ФИО5, как с законного представителя несовершеннолетних наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 следует взыскать расходы на достойные и разумные похороны в размере 57 251 рубль 75 копеек, что в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд полагает, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1917 рублей 55 копеек в пользу местного бюджета, рассчитанные в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы, связанные с достойными похоронами ФИО3 в размере 57 251 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1917 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: