Решение № 2-637/2018 2-637/2018 (2-6872/2017;) ~ М-8654/2017 2-6872/2017 М-8654/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело № 2-637\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере -ФИО2- сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила -СУММА2-, а сумма неуплаченных процентов – -ФИО3-, что подтверждается приложением № к договору цессии и выпиской по ссудному счету.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 267,81 руб., из которых: сумма основного долга в размере 152 381,89 руб., сумма неуплаченных процентов 13 885,92 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере -ФИО2-. сроком на 36 месяцев, с уплатой 14% годовых (л.д. 6-7).

В случае нарушений заемщиком условий кредитного договора предусмотрены штрафные санкции:

-ФИО3- – в случае однократного нарушения клиентом возврата кредита (части кредита) и \или уплате процентов\комиссии;

-ФИО3- – при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа;

-ФИО3- – за каждый последующий случай нарушения клиентом срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила -СУММА2-, а сумма неуплаченных процентов – -ФИО3-, что подтверждается приложением № к договору цессии и выпиской по ссудному счету (л.д. 20-26).

В соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА7-, из которых: сумма основного долга в размере -СУММА2-, сумма неуплаченных процентов -ФИО3- (л.д. 17-19).

Из расчета задолженности следует, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением условий договора.

11.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3-. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ от 11.08.2017г. был отменен, в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 16).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в связи с договором цессии, право требование в отношении взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору перешло ООО «Югория».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 525,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 166 267,81 руб., из которых: сумма основного долга в размере 152 381,89 руб., сумма неуплаченных процентов 13 885,92 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525,36 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Федотов