Решение № 2-2934/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2934/2017

№ 2-2934/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «ЕвроОпт» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЕвроОпт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» автомобилем ГАЗ A23R, государственный регистрационный знак №.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ A23R, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 Таким образом, ответчик нарушил правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком не застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ФИО2

На данный момент транспортное средство ГАЗ A23R, государственный регистрационный знак № не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A23R, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 900 рублей. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, стоимости услуг по диагностике углов развала-схождения (по направлению автоэкспертной организации) в сумме 500 рублей и стоимости телеграммы, извещающей ответчика о месте и времени проводимого осмотра поврежденного автомобиля в сумме 304 рубля 80 копеек, а всего на сумму 7 804 рубля 80 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 169 704 рубля 80 копеек.

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» в счет возмещения материального ущерба 161 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 804 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 594 рубля.

Представитель истца ООО «ЕвроОпт» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований ООО «ЕвроОпт».

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «ЕвроОпт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» автомобилем ГАЗ A23R, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ A23R, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 Таким образом, ответчик нарушил правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства -автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ответчиком не застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A23R, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 900 рублей.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле ГАЗ А23R, государственный регистрационный знак №, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ6 года и в акте осмотра транспортного средства ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах дела №, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля ГАЗ А23R, государственный регистрационный знак №, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в силу их единого характера образования в результате приложения ударной нагрузки, имеющей единое направление действия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 147 204 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А23R, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 117 540 рублей.

При этом, представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны, и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, он не исполнил своё обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЕвроОпт» в части взыскания суммы ущерба и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕвроОпт» сумму ущерба в размере 147 204 рубля.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ООО «ЕвроОпт» оплатило 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки продукции (работ, услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание услуг по диагностике углов развала-схождения ООО «ЕвроОпт» оплатило 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание услуг по направлению телеграммы, извещающей ответчика о месте и времени проводимого осмотра поврежденного автомобиля ООО «ЕвроОпт» оплатило 304 рубля 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЕвроОпт» расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг по диагностике углов развала-схождения в сумме 500 рублей, расходов по оплате услуг по направлению телеграммы, извещающей ответчика о месте и времени проводимого осмотра поврежденного автомобиля в сумме 304 рубля 80 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика ФИО2

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 22 055 рублей.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции о взыскании пропорционально с истца и ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 22 055 рублей.

Стоимость проведения судебной автотехническая экспертизы в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции по гражданскому делу № составила 22 055 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом заявлены требования в исковом заявлении на сумму 161 900 рублей

Однако исковые требования удовлетворены частично на сумму в размере 147 204 рубля, что составляет 90,92 % от суммы исковых требований в размере 161 900 рублей, отказано истцу на сумму 14 696 рублей, что составляет 9,08 %.

При таких данных, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 20 136 рублей (91,3 % от 22 055 рублей), а с истца ООО «ЕвроОпт» подлежит взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 1 919 рублей (8,7 % от 22 055 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 594 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» материальный ущерб в размере 147 204 рубля, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике углов развала-схождения в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в сумме 304 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 594 рубля, а всего 159 602 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 80 копеек.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 20 136 (двадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОпт» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 декабря 2017 года.

Судья С.В. Шматов