Апелляционное постановление № 22К-640/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Кашин О.В. Дело № 22к- 640/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 января 2026 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителей ФИО2 и ФИО3

на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление УУП ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Судом принято решение о прекращении производства по указанной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2 и ФИО3 не соглашаясь с постановлением суда о прекращении производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, указывают на ошибочное решение суда и приводят доводы о ненадлежащем проведении проверки по их обращению и невыполнению указаний прокурора при отмене постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и вернуть материалы дела в ФИО5 по <данные изъяты> для проведения проверки начальником органа дознания согласно постановлению Соловьева М.А. от <данные изъяты> по организации проверки по объединенному делу ФИО2 –ФИО3.

Заявители ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, и установлено судом при рассмотрении поданной жалобы при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, по заявлению ФИО2 от <данные изъяты> организована проверка (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), по результатам которой и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.<данные изъяты> ФИО6 вынесено постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя городского прокурора Соловьева М.А. было отменено и даны указания, по результатам дополнительной проверки признаков преступления или административного правонарушения выявлено не было, материал проверки приобщен к номенклатурному делу ОМВД России по г.о.<данные изъяты>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки не выносилось, так как данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения не обнаружено, вследствие чего сообщение ФИО2 о происшествии и материалы его проверки приобщены к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Таким образом, с учетом изложенного и поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено, иных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, судебное решение о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ и в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ввиду отсутствия оснований для дальнейшего рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем оснований к отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.