Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-2374/2019

дело № 2-2374/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ы к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о неосновательном обогащении, возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о неосновательном обогащении, возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.11.2013г. с истицы в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012г. в размере 326 734,24 руб., госпошлина в размере 6 467,34 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Истица указывает, что имеющаяся задолженность была ею погашена в добровольном порядке, в подтверждение представила справку банка от 21.07.2014г. Вместе с тем, банк указанные сведения не передал в службу судебных приставов, в связи с чем, исполнительное производство продолжилось, в рамках которого были наложены аресты на все расчетные счета в банках, с которых ежемесячно снимались все денежные средства, таким образом, по мнению истца с нее повторно удержана сумма в пользу НБ «ТРАСТ» в размере 132 999,04 руб. На основании заявления истицы исполнительное производство согласно постановлению от 05.07.2018г. окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Вместе с тем, денежные средства повторно уплаченные истице возвращены не были, что явилось основанием для обращения в суд. На основании изложенного, просит суд обязать НБ «ТРАСТ» вернуть в пользу истца денежные средства в размере 132 999,04 руб., взыскать с НБ «ТРАСТ» в пользу истца с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 332,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31 200 руб., расходы по оплате почтового отправления с досудебной претензией в размере 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истица в лице своего представителя по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении требований иска, считает их законными и обоснованными.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) – ФИО3 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 26.12.2012г. между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на основании которого истице выдан кредит в размере 266 612,29 рублей на срок 58 месяцев, под 55 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, истица приняла на себя обязательство возвратить полученный ею кредит и уплатить проценты на него в порядке, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, банк предоставил указанную сумму заемщику на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится. Банком на протяжении срока действия договора заемщику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи неоднократными нарушениями ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату займа, банк обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.11.2013 г. по делу № исковые требования банка были удовлетворены и с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2012г. в размере 326 734,24 рубля, судебные расходы в размере 6 467,34 руб.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 31.12.2013г.

После вступления решения суда в силу банком получен исполнительный лист, на основании которого 13.05.2014г. возбуждено исполнительное производство №.

В судебном заседании установлено, что решением суда от 28.11.2013г. задолженность взыскана по состоянию на дату подачи искового заявления, при этом кредитный договор расторгнут не был, ни по соглашению сторон, ни на основании вынесенного решения.

11.03.2014г. между банком и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключен договор уступки прав требований (цессии) № НБТ/БА-З/14 на основании которого права требования к ФИО1 уступлены банком цессионарию. На момент передачи задолженность по кредитному договору составила 415 784,49 руб. Согласно п.2.4 договора цессии, банк является платежным агентом цессионария, осуществляет функцию сопровождения счетов клиента.

Из представленной выписки по счету заемщика следует, что последний платеж произведен истицей 01.07.2014г. в размере 83 000,00 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд, истец мотивирует свои требования тем, что имеющийся у нее перед банком долг погашен ею добровольно, подтверждением чего является представленная ею справка б/н от 21.07.2014г. НБ «Траст», согласно которой банк подтверждает, что не имеет претензий по исполнению финансовых обязательств ФИО1 по кредитному договору №. При этом денежные средства с ее счетов продолжали списываться в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства о чем истица не знать не могла.

Однако ФИО1 в службу судебных приставов по данному поводу обратилась только в 2018г. после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по КК заместителем главного судебного пристава КК ФИО6 от 03.08.2018г. в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отказано.

Указанное постановление истицей обжаловано не было.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 06.12.2018г. с должника взыскано 132 999,04 руб., указанные средства перечислены взыскателю, последняя операция по списанию денежных средств осуществлена 14.06.2018г.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 05.07.2018г. исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания приведенной правовой нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Иными словами для удовлетворения требований истца о взыскании с банка неосновательно обогащения необходимо установить наличие трех обстоятельств, а именно:

1) наличие обогащения;

2) обогащение банка за счет истца;

3) отсутствие правовых оснований для обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне банка в связи с тем, что списанные денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 26.12.2012г.

Со стороны НБ «ТРАСТ» (ОАО) отсутствует неосновательное обогащение в силу того, что все денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности ФИО1 за период с 21.09.2015г. по 14.06.2018г. перечислены в пользу цессионария.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 е отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья