Постановление № 1-186/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-186/2020

Дело № 1-186/2020

Поступило в суд 10.06.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000558-29


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 18 сентября 2020 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вайна А.И. - прокурора Купинского района Новосибирской области,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 106 от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>,

Установил:

ФИО2 совершил на территории <...> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> в <......> часов <......> минут ФИО2 находился на крыльце магазина «На Садовой», расположенного по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона (смартфона) <......><......> в комплекте с силиконовым защитным чехлом, находящегося на кирпичном ограждении крыльца данного магазина, оставленного по невнимательности Свидетель №1

<.....> в <......> часов <......> минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у кирпичного ограждения крыльца магазина «На Садовой», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил мобильный телефон (смартфон) «<......>), стоимостью <......> рублей, в комплекте с силиконовым защитным чехлом, не представляющим ценности, двумя сим-картами оператора «МТС», не представляющими ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Спрятав похищенное имущество в карман своей одежды, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для потерпевшей является значительным. Причинённый имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимым она примирилась, и подсудимый ФИО2 загладил причинённый ей вред, попросил прощение, в качестве морального вреда передал пять тысяч рублей, имущественных и моральных претензий к подсудимому она не имеет. Пояснила, что на неё не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимого. Настаивает на удовлетворении судом заявленного ею ходатайства. Потерпевшей Потерпевший №1 суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Данное ходатайство потерпевшей поддержал подсудимый ФИО2, заявив при этом, что он полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшей он примирился, попросил у неё прощение за свои действия, в счёт морального вреда передал пять тысяч рублей. Поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Старцев С.А. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Вайн А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 76 УК РФ и статьёй 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имущественных и моральных претензий потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Преступление, совершённое ФИО2, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причинённого потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшей добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием, что причинённый вред полностью заглажен. О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ей разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшую не оказывалось какого - либо давления с целью примирения, подсудимым были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред. Никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2, является преступлением средней тяжести, ФИО2 не судим, впервые совершил деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принёс потерпевшей свои извинения и загладил причинённый вред перед потерпевшей, передал потерпевшей в счёт морального вреда сумму в размере пяти тысяч рублей, характеризуется ФИО2 исключительно положительно, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб возмещён в полном объёме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- мобильный телефон (смартфон) HONOR 9Х (Хонор 9 Икс) модели STK-LX1 (СТК-ЛИкс1) в комплекте с силиконовым защитным чехлом, принадлежащий и хранящийся у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-R (СиДи-Р) диск с файлами видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина «На Садовой», хранящийся в материалах уголовного дела №, необходимо хранить в материалах уголовного дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон (смартфон) <......>) в комплекте с силиконовым защитным чехлом, принадлежащий и хранящийся у законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: <...>, - оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1;

- <......> диск с файлами видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина «На Садовой», хранящийся в материалах уголовного дела №, - хранить в материалах уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>.

Председательствующий: Дроздова А.С.