Апелляционное постановление № 22-2/2021 22-3089/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 4/17-23/2020

Судья Тризно И.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

с участием:

прокурора: Исламова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего осужденного ФИО1 – П.О.М. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 12 октября 2020г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с имущества ФИО1.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Исламова В.В. полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене с вынесением нового решения о снятии ареста, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 - П.О.М. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый №, наложенный постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 14.03.2017.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 12 октября 2020г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.О.М., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в рамках уголовного дела № постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 14.03.2017 наложены обеспечительные меры на недвижимое имущество ФИО1, то есть на квартиру, расположенную по адресу: Астраханская область, Лиманский район, пос. Лиман, <адрес>. Решением Арбитражного суда Астраханкой области от 31.05.2019 по делу №, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, однако принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции не учел его.

Ссылаясь на ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что с даты признания гражданина банкротом все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. То есть, даты признания ФИО1 банкротом, отпала необходимость ареста его имущества, и Л.А.В. имеет право заявить свои требования в рамках дела о банкротстве ФИО1

Кроме того, отмечает, что арестованное имущество является предметом залога по договорам ипотеки, обеспечивает требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, выставлено на торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, реализовано на публичных торгах. Требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО1 решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019 по делу № №, как обязательство, обеспеченное залогом имуществом должника. По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника договор купли-продажи сдан для проведения регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на победителя торгов. Наличие неснятых ограничений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области приведет к приостановке государственной регистрации до предоставления сведений об отмене обеспечительных мер, что нарушит права победителя торгов по реализации права собственности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Разрешая ходатайство П.О.М. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что сумма, взысканная по приговору суда с ФИО1 в пользу Л.А.В. не выплачена, исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у ФИО1 имущества на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем не усмотрел оснований для снятия ареста. При этом в нарушение ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации в постановлении суд не дал оценки доводам П.О.М., приведенным в ходатайстве и представленным доказательствам.

Таким образом, отсутствие в постановлении мотивов по которым суд отверг иные доказательства, не позволяет признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.389.15, 389.16, п.6 ст.389.20 УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.9. ст. 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 14.03.2017 было удовлетворено ходатайство следователя, заявленное в рамках уголовного дела № возбужденного 06.01.2017, о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, и наложен арест на: автомобиль марки «Ауди А6» г/н № регион 1998 года выпуска; автомобиль марки Киа-Рио г/н № регион 2014 года выпуска; моторную лодку «Амур М» 1982 г., заводской №; банковский счет №, открытый в АО «Российский Сельскохозяйственный банк; квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №. Указанное постановление вступило в законную силу 25.03.2017.

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 26.01.2018, вступившим в законную силу 06.02.2018, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года 3 месяца.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Л.А.В. материальный ущерб в сумме 80000 рублей и расходы на оплату труда представителя в сумме 17500 рублей.

Вопрос об отмене либо сохранении обеспечительных мер, при постановлении приговора судом не разрешен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области от 12.12.2018 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ - исполнительный лист возвращен взыскателю Л.А.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим ФИО1 утвержден П.О.М.

Согласно решению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в размере 2.514.257 рублей 31 копеек: в том числе по кредитному договору № от 23.04.2014, обеспеченные ипотекой в силу закона – квартира, расположенная по адресу: Астраханская область, Лиманский район, пос. Лиман, <адрес>, общая площадь 53,2 кв.м., этаж2, кадастровый №.

Согласно договору купли-продажи от 10.07.2020 заключенного между ФИО1, в лице финансового управляющего П.О.М. и ИП К.О.В,, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам открытых торгов указанная квартира продана ИП К.О.В,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимость в сохранении ареста на имущество ФИО1, в частности – квартиру, отпала в силу требований Закона.

В связи с чем, ходатайство финансового управляющего П.О.М. подлежит удовлетворению, а наложенный арест на квартиру расположенную по адресу: Астраханская область, Лиманский район, пос. Лиман, <адрес> общая площадь 53,2 кв.м., этаж 2, кадастровый №, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 12 октября 2020г., отменить.

Ходатайство финансового управляющего П.О.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Снять арест, наложенный на квартиру, расположенную по <адрес> п. Лиман Лиманского района Астраханской области, кадастровый №.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова