Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело № 2-1181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, уточенным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что между истцами и ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Запад» обязуется создать (построить) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> (по генплану) в 3-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» в <адрес> передать участникам объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании придаточного акта. Цена договора составляет 1 731 450 рублей. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 49,47 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже второго подъезда (второй секции) дома. Согласно п.3.2.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п.2.8 договора, указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.9 договора, предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительство не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дама в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод жома в эксплуатацию. ООО «Запад» обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира, согласно акта приема-передачи, передана ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренным договором срок застройщиком не исполнено. Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Запад» в пользу истцов предусмотренной законном неустойки. Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства произведен следующим образом: 1 731 450 рублей 00 копеек (цена договора) х 29 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,00 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 / 300 х 2 = 33 474 рублей 70 копеек.

В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения истцами были выявлены недостатки, а именно: в комнате №- конденсат на поверхности оконного проема, отслоение обоев; в кухне - конденсат на поверхности трубы газового котла, отсутствует двери в кухню, предусмотренной договором, повреждение верхней части ящика кухонного гарнитура, вследствие конденсата с трубы газового котла; в комнате №- конденсат поверхности оконного проема, загрязнение профиля оконного проема, повреждение оконного проема; в санузле- нарушение в работе системы вентиляции, нарушения в работе смывания бачка; в ванной комнате- плесень на поверхности стен; в коридоре- отслоение обоев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АНО «<данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составляет 8 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «<данные изъяты>» составлен отчет №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 50 647 рублей 96 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Запад» была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. ООО «Запад» указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Запад» обязаны были удовлетворить требования истцов до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 731 450 рублей 00 копеек (цена договора) х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки) х 3 % / 100 = 1 558 305 рублей 00 копеек. В связи с существенным размером полученной в результате расчёта неустойки, истцы полагают целесообразным уменьшить ее до 50 647 руб. 96 коп. Истцы в результате нарушения их прав испытывали нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере по 10 000 рублей каждому. Просят суд обязать ООО «Запад» установить дополнительное вентиляционное оборудование на вентшахту (в виде гибридных вентиляторов на электроприводах или вентиляционный дефлектор) в <адрес>, взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сдачи дома в размере 33 474 рублей 70 копейки; в счет уменьшения договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 43 713 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 43 713 рублей; судебные расходы в размере 19 758 рублей 00 копеек, из которых почтовые расходы по отправке претензии в размере 58 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб., за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., 1 700 руб. за оформление нотариальной доверенности; взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истцы – ФИО2, ФИО1 не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истицы ФИО2, действующий по доверенности – ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя. Дал пояснения аналогичным изложенным в исковом заявлении. В части уменьшения размера неустойки и штрафа возражал, считает их соразмерными последствиям неисполненного обязательства. Исключительных оснований для их снижения, полагает, что не имеется. Требования в части компенсации морального вреда также считает обоснованными. Дополнил, что уточненные требования в части обязании ООО «Запад» установить дополнительные вентиляционное оборудование на вентшахту дома, в котором проживают истцы, считает обоснованными, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что в ходе проведения ряда строительно-технических экспертиз по обращениям жителей домов, расположенных в первом, втором и третьем кварталах малоэтажной застройки «<данные изъяты>», по поводу плохой вентиляции квартир, а также после проведения обследования систем вентиляции в этих малоэтажных домах, ООО «Запад» были разработаны мероприятия по устранению недостатков, поддержанию постоянной работы естественной системы вентиляции в домах. В домах 1 квартала на вентшахты было установлено дополнительное оборудование - гибридные вентиляторы с электроприводом; в домах 2 квартала - вентиляционные дефлекторы вентиляционные турбины. На время проведения осмотра установка дополнительного оборудования на вентшахты <адрес> ещё не производилась. В квартире истцов имеются нарушения в работе системы вентиляции, и установка дополнительного оборудования на вентшахты дома улучшит ее работу в целом.

Ответчик ООО «Запад», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорный объект сдан истцам ДД.ММ.ГГГГ. Считает период просрочки сдачи дома незначительным. Также просит рассчитать размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по 1 %, в соответствии с изменениями в ФЗ № 214 п. 8 ст. 7. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, в связи с несоразмерностью заявленных требований. Требования об обязании установить дополнительное вентиляционное оборудование на вентшахту жилого <адрес> считает не обоснованными, поскольку это оборудование не является индивидуальным оборудованием для квартиры истцов, а является оборудованием общего пользования. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд обязать истцов передать ответчику материалы подлежащее замене по заключению судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК +» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО2, ФИО1, (участники) заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес> третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 49,47 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже второго подъезда (второй секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 731 450 рублей.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, передача спорного объекта участнику долевого строительства не состоялась, тогда как, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако передача спорного объекта участникам долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО1 (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым).

В силу п.5 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст.6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

В связи с возникновением обязательства, а также учитывая дату передачи спорного объекта, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составит 33 474 рубля 70 копеек, которая исчисляется следующим образом: 1 731 450 рублей 00 копеек (цена по договору) х 29 дней (количество дней просрочки в периоде) х 10,0 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /100/300 х 2.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усматривает мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера, тем самым, рассчитанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Из представленного истцами отчета №, подготовленного АНО «<данные изъяты>», усматривается, что стоимость устранения строительных недостатков <адрес> многоквартирного <адрес> составляет 50 647 руб. 96 коп.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что описание выявленных повреждений, дефектов, а, также, недостатков в работе вентиляции в <адрес> отражено в исследовательской части эксперта. Причиной образования конденсата на поверхности оконных блоков, дымохода к газовому котлу явилось нарушение микроклимата в квартире истцов, повышенная влажность из-за недостатков в системе вентиляции (отсутствие бытовых вентиляторов в вытяжных, каналах кухни и санузла, приточный стеновой клапан в гостиной - в нерабочем состоянии, в комнате - закрыт шкафом, возможно - отсутствие периодического проветривания). Дымоход-воздуховод к газовому котлу диаметром 60/100, идущий от коллективного коаксиального дымохода/воздуховода диаметром 180/330, - заводского изготовления, с изоляцией внутри. Конденсат на нем мог образовываться (как и на окнах) только из-за нарушения микроклимата в квартире истцов, повышенной влажности из-за недостатков в системе вентиляции.

Для эффективной работы системы вытяжной вентиляции требуется обеспечить приток свежего воздуха в квартиру истца, что обеспечивается периодическим открыванием створок окон на проветривание, так как приточные клапаны даже при механической вытяжной вентиляции (с наличием бытовых вентиляторов в кухне и санузле) не смогут дать достаточного объёма свежего воздуха (квартира с установленными пластиковыми окнами является герметичной - «без притока воздуха - не будет вытяжки»). В соответствии с проектом, прежде всего, требуется установка бытовых вентиляторов в санузле и кухне («Эра» Slim 5,«Эра» Slim 4). В комнате для притока воздуха в помещение через стеновой клапан - убрать мебель от стены, в гостиной - заменить неисправный приточный клапан КПВ-125.

Дополнительное мероприятие для поддержания тяги в вентканалах всего дома и, соответственно, квартиры истцов – установка дополнительного оборудования на вентшахты (на крыше дома) по подобию близ расположенных домов в 1 и 2 кварталах малоэтажной застройки. В ходе проведения ряда строительно-технических экспертиз по обращениям жителей домов, расположенных в первом, втором и третьем кварталах малоэтажной застройки «Запад-1», по поводу плохой вентиляции квартир; после проведения обследования систем вентиляции в этих малоэтажных домах самим «Застройщиком», им были разработаны мероприятия по устранению недостатков, поддержанию постоянной работы естественной системы вентиляции в домах - на вентшахты, находящиеся выше кровли было установлено дополнительное оборудование ( в домах 1 квартала - гибридные вентиляторы с электроприводом, в домах 2 квартала - вентиляционные дефлекторы (вентиляционные турбины). Имеется решение об установке вентиляторов низкого давления для поддержания работы естественной вентиляции на жилых домах № (служебная записка от 05.04.2017г. для информации предоставлена стороной ответчика). На время проведения осмотра установка дополнительного оборудования на вентшахты <адрес> ещё не производилась.

Эксперт указывает, что виду того, что обои в гостиной повреждены в результате скопления конденсата на подоконнике и попадания его на стену, необходимо произвести замену обоев. Дефекты линолеумного покрытия образовались по причине производства работ с отступлением от нормативных требований СНиП 3.04.01-87. Следует заменить линолеум в гостиной и кухне, перестелить в коридоре (без замены). Работы по оклейке стен обоями в коридоре произведены с отступлениями от нормативных требований СНиП 3.04.01-87, следует заменить обои в коридоре. Повреждения отделки в ванной комнате образовались в результате течи кровли (в смежной квартире). Следует восстановить отделку в санузле по подобию имеющейся.

Стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений, дефектов (в том числе, недостатков в системе вентиляции), определена в смете JIC-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 43 003 рубля.

Также экспертом отмечено, что поскольку на кровле вытяжные каналы из санузлов и кухонь всех квартир по стояку объединяются в обособленные шахты; дополнительное вентиляционное оборудование устанавливается на сборный короб оголовка этой вентиляционной шахты (где вентканалы всех квартир по стояку) и используется для усиления тяги в вентканалах всех квартир по стояку, т.е., это оборудование не является индивидуальным оборудованием для отдельно взятой квартиры, а является оборудованием общего пользования, - экспертом не определялась стоимость установки данного оборудования.

Кроме того, экспертом исследовался объект-набор бытовой кухонный мебели (гарнитур) из 14 предметов. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует в процессе исследования представленной мебели выявлены дефекты, появившиеся на мебели в результате попадания на нее влаги (конденсата) с трубы газового котла: увеличение толщины (разбухание) ламинированной ДСП, бугристость полотна ЛДСП, отслаивание мебельной кромки на горизонтальной верхней полке шкафа. Дефекты обнаружены на шкафу навесном двухдверном (элемент кухонного гарнитура), с глухими фасадами, для хранения продуктов и кухонной утвари предметов хозяйственного обихода, расположенного между коробом и ГВЛ и газовым котлом. Материальный ущерба, причиненного мебели, в результате попадания на нее влаги (конденсата) с трубы газового котла на момент проведения экспертизы с учетом износа, составляет 710 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данные заключения мотивированы, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в сумме 43 003 рубля, а также материальный ущерб причиненный мебели (элемент кухонного гарнитура- шкаф навесной двухдверный) в размере 710 рублей.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцами нерабочего вентиляционного клапана КПВ-125, установленного в гостиной, линолеума, постеленного в гостиной и кухне, подлежащих замене по заключению судебной экспертизы, после выплаты им материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, нерабочий вентиляционный клапан КПВ-125, линолеум подлежат передаче ответчику.

При разрешении требований истцов об обязании установить дополнительное вентиляционное оборудование на вентшахту <адрес> в <адрес> суд переходит к следующему.

Истцы указывают на наличие строительных недостатков в общем имуществе собственников помещений дома. Гарантийный срок, в течение которого застройщик дома отвечает за качество строительных работ, не истек.

Судом установлено, что в указанном истцами общем имуществе (вентшахты) собственников помещений данного многоквартирного дома имеются следующие строительные недостатки, для устранения которых необходимо выполнить следующие работы: установка дополнительного оборудования на вентшахты (на крыше дома) по подобию близ расположенных домов в 1 и 2 кварталах малоэтажной застройки. В ходе проведения ряда строительно-технических экспертиз по обращениям жителей домов, расположенных в первом, втором и третьем кварталах малоэтажной застройки «<данные изъяты>», по поводу плохой вентиляции квартир; после проведения обследования систем вентиляции в этих малоэтажных домах самим «Застройщиком», им были разработаны мероприятия по устранению недостатков, поддержанию постоянной работы естественной системы вентиляции в домах - на вентшахты, находящиеся выше кровли было установлено дополнительное оборудование (в домах 1 квартала - гибридные вентиляторы с электроприводом, в домах 2 квартала - вентиляционные дефлекторы (вентиляционные турбины).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>

По требованию истцов об устранении названных недостатков, которые имеют строительный характер, в силу указанного выше договора участия в долевом строительстве дома, наличием гарантийных обязательств ответственным лицом будет застройщик дома - ООО « Запад».

При таком положении на ООО « Запад» следует возложить обязанность по выполнению работ для усиления тяги в вентканалах, установив дополнительное оборудование на вентшахты в <адрес>, согласно разработанному проекту.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 22.02.2017 г., десятидневный срок истек 04.03.2017 г., требование о выплате стоимости ремонтно –строительных работ по устранению строительных недостатков в счет уменьшения цены договора, следовательно, неустойка подлежит начислению с 05.03.2017 г. по 15.05.2017 г. и составит 30 962 руб. 16 коп. (43 003 руб. х 1%х 72 дн.).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истицы ФИО2 до 15 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО2 составляет 45 593 руб. 85 коп. ((330474,70 + 5000+15 000+ 43 003)х50%), в пользу ФИО1- 2 500 руб. ((5000)х50%).

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленного штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 17 500 рублей в пользу истицы ФИО2

Разрешая требования истицы ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета АНО «<данные изъяты>» в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 800 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцам расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1700 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48–54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела. Кроме того, истицей ФИО2 понесены расходы по отправке претензии в адрес ООО «Запад» в размере 58 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 558 рублей (8000 руб.+ 5 800 руб.+1700 руб.+ 58 руб.).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 265 руб. 63 коп. (2 965 руб.63 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования истца в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу ООО «<данные изъяты>» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 23 200 рублей согласно представленному суду счету.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» выполнить работы для усиления тяги в вентканалах, установив дополнительное оборудование на вентшахты в <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 33 474 рубля 70 копеек, в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков 43 003 рубля, убытки в размере 710 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 558 рублей, штраф в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

Обязать ФИО2, ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба неисправный приточный клапан КПВ-125, установленный в гостиной, линолеум, постеленный в гостиной и кухне, <адрес>, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 265 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 23 200 рублей

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова