Постановление № 1-38/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-38/2019

Уголовное дело № 1-38/2019 (№ <...>)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 29 марта 2019 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.,

при секретаре Ефремовой Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Паладьева А.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Архипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Яранского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, использовал деревообрабатывающий комплекс (пилораму), расположенный по адресу: <адрес>, при этом в период 2008-2009 г.г. к зданию пилорамы без регистрации в Бюро технической инвентаризации и какой-либо проектной документации пристроил помещение, используемое в качестве котельной, где был размещен не имеющий технической и технологической документации водогрейный котел, предназначенный для подачи тепла в сушильные камеры.

<М> был принят на работу к ИП ФИО1 подсобным рабочим, оформлен приказом от 05.04.2017. С декабря 2018 года по устному указанию Старикова на подсобного рабочего <М> было возложено исполнение обязанностей кочегара котельной. При этом по специальности кочегара <М> не обучался, проверку знаний и навыков в области охраны труда в качестве кочегара не проходил. Навыкам работы <М> учил сам Стариков, он же проводил инструктаж по эксплуатации и техническому обслуживанию работы с котлом, не имея для этого соответствующего образования в областях охраны труда, трудовой безопасности, эксплуатации оборудования, работающего под давлением.

22.01.2019 около 19 часов в помещении самодельной котельной, находящейся на территории пилорамы деревообрабатывающего комплекса ИП ФИО1, по причине отсутствия циркуляции воды произошел перегрев котла, в результате чего при образовавшемся давлении произошел разрыв котла с выпуском горячей воды и пара, а также разрушение помещения, используемого в качестве котельной, от которых находящийся в помещении котельной подсобный рабочий <М> получил повреждения, несовместимые с жизнью, и скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2019 смерть <М> наступила от комбинированной травмы тела: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 07.03.2019 произошедшее стало возможным ввиду того, что ИП ФИО1, как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в силу ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей допустил следующие нарушения:

1) установка, размещение, обвязка, а также оборудование устройствами в целях обеспечения взрывопожаробезопасности водогрейного котла выполнено не на основании проектной документации, разработанной специализированной проектной организацией;

2) ширина площадки для обслуживания арматуры, контрольно-измерительных приборов, циркуляционных насосов менее 800 мм. Недостаточное расстояние между стеной котельной и измерительными приборами ограничивало их видимость, отсутствие контроля за их показателями и явилось одной из причин того, что никто из обслуживающего персонала, в том числе и подсобный рабочий <М>, не увидел закрытый шаровый кран, который при перекрытых шаровых кранах обоих насосов должен быть открыт;

3) самовольная пристройка к зданию, в котором установлен стационарный котел, построена без проекта и не соответствует требованиям технических регламентов (СНиП, СП). Самовольная пристройка к зданию, в котором установлен стационарный котел, по своим размерам недостаточна для размещения котла, следовательно, не способна обеспечить его безопасную эксплуатацию;

4) пространство за котлом, в котором расположены: закрытый шаровый кран, который при перекрытых шаровых кранах обоих насосов должен быть открыт; шаровые краны циркуляционных насосов; сами циркуляционные насосы, и в которых должен быть проход шириной не менее 800 мм, не было достаточно освещено, поэтому никто из обслуживающего персонала не увидел закрытый шаровый кран, который при перекрытых шаровых кранах обоих насосов должен быть открыт;

5) ширина прохода между котлом и задней (юго-восточной) стеной котельного помещения, устройство которого обязательно, должна составлять не менее 1 метра. Отсутствие прохода не позволило никому из обслуживающего персонала, в том числе подсобному рабочему <М>, увидеть закрытый шаровый кран, который при перекрытых шаровых кранах обоих насосов должен быть открыт;

6) ввод в эксплуатацию водогрейного котла выполнен без проверки готовности котла к пуску в работу, а также без оформления требуемых для ввода его в эксплуатацию документов;

7) трубопроводы не имеют маркировочных надписей и условных обозначений;

8) в нарушение требований по обеспечению безопасных условий эксплуатации водогрейного котла использовался труд неквалифицированного работника, т.е. не являющегося специалистом в области водогрейных котлов, не прошедшего в установленном порядке стажировку для приобретения практических навыков, не допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе;

9) не были назначены ни ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, ни ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением;

10) не установлен порядок, согласно которому рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию водогрейного котла, поддерживали его в исправном состоянии, вели наблюдение за оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал;

11) не разработаны и не утверждены следующие инструкции:

- инструкция ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией водогрейного котла;

- инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию водогрейного котла;

- производственная инструкция для рабочих, обслуживающих водогрейный котел, разработанная на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией;

12) рабочие, осуществляющие эксплуатацию водогрейного котла, не обеспечены производственной инструкцией, определяющей их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. <М>, не имея и не зная производственную инструкцию, не смог правильно действовать при возникновении отклонения от установленного режима технологического процесса (инцидента) до момента аварии;

13) не обеспечена проверка знаний рабочих в объеме производственных инструкций с целью допуска их к самостоятельной работе;

14) не разработана система проведения работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту водогрейного котла и не обеспечено проведение указанных работ;

15) не обеспечены осмотр, обслуживание, обследование, ремонт зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов;

16) ИП ФИО1, являясь ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией водогрейного котла:

- не должным образом его осмотрел, не должным образом проверил соблюдение установленных режимов при его эксплуатации, поскольку не обнаружил, что доступ воды в котел ограничен перекрытым шаровым краном;

- допустил нарушение установленного порядка допуска рабочих, а также не выдал им производственных инструкций;

- не проводил противоаварийных тренировок;

17) ИП ФИО1, фактически являясь ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию водогрейного котла:

- не обеспечил выполнение обслуживающим персоналом производственных инструкций;

- не проводил противоаварийных тренировок;

18) перед пуском котла не была проверена работоспособность котла в части открытия всех необходимых шаровых кранов в соответствии с режимной картой, которая должна быть составлена на основе испытания котла и инструкции по эксплуатации, но фактически отсутствовала.

Своими действиями ФИО1 также нарушил правила техники безопасности и охраны труда, а именно:

1) в нарушение требований ст.ст.212 и 213 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», <М> был допущен к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования;

2) в нарушение требований ст.ст.212 и 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», <М> был допущен к работе без прохождения периодического медицинского осмотра;

3) в нарушение п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н, ФИО1 не обеспечен надлежащий учет и контроль за выдачей средств индивидуальной защиты в установленные сроки с фиксацией в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Следователь Яранского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, в котором просит на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание следователь ФИО2 и потерпевшая <И> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Подозреваемый ФИО1 ходатайство следователя поддержал, согласился с прекращением уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и пояснил, что вину в совершении преступления признает, извинился перед потерпевшей <И>, в счет компенсации причиненного ей морального вреда выплатил денежные средства, чем загладил причиненный потерпевшей вред.

Защитник Архипов А.В. ходатайство следователя также поддержал, просил прекратить уголовное дело по указанным в ходатайстве основаниям.

Прокурор Паладьев А.А. против удовлетворения ходатайства следователя не возражал.

Рассмотрев доводы ходатайства следователя, выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, изложенные в ходатайстве следователя о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных судом заявлений потерпевшей <И>, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что она согласна с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении Старикову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он принес ей извинения, выплатил денежную компенсацию причиненного морального ущерба, чем загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, имеющееся в отношении Старикова подозрение в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то обстоятельство, что подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется <данные изъяты>, свою вину в совершении преступления признал, загладил причиненный преступлением вред, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, а уголовное дело в отношении него в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении ФИО1 размера судебного штрафа суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения указанным лицом дохода.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.25.1, 239, 254 и 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя Яранского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, т.е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которые ему необходимо уплатить в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф ФИО1 надлежит уплатить через банк с перечислением по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа (соответствующий платежный документ) ФИО1 необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественное доказательство – водогрейный котел - после уплаты судебного штрафа считать переданным по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - Царегородцев Р.Г.