Апелляционное постановление № 22К-13/2026 22К-1566/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Руденко Ю.С. 22к-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

заявителя В.О., участвующей путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.П. в интересах В.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.П. в интересах В.О. на действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела СУ СК России по Мурманской области З.В., связанные с отказом в приеме заявления о преступлении и проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя В.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., просившего постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя В.О. - К.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) старшего следователя СО СУ СК России по Мурманской области З.В., выразившихся в отказе в приеме заявления о преступлении и проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

2 декабря 2025 года судьей Ленинского районного суда г. Мурманска в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представитель К.П. не согласился с указанным постановлением и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с выводами суда относительно обоснованности рассмотрения заявления В.О. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем подданная им жалоба на отказ в приеме заявления о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные о постановлениях от 14 января 2000 года № 1-П, от 25 июня 2013 года № 14-П, К.П. указывает, что как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию.

По мнению автора жалобы, фактический отказ в приеме заявления о преступлении и проведении доследственной проверки в установленный ст. 144 УПК РФ срок без принятия соответствующего процессуального решения, является действием (бездействием), нарушающим право его доверителя на доступ к правосудию и рассмотрение заявления в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В заключение апелляционной жалобы К.П. отмечает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту. При этом, по мнению автора жалобы, несмотря на то, что судья пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически рассмотрел ее по существу без проведения судебного заседания, лишив тем самым заявителя права довести свою позицию до суда. Просит постановление отменить, передать заявление на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

По смыслу закона, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судьей выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 18 ноября 2025 года В.О. обратилась в СУ СК РФ по Мурманской области с заявлением о привлечении неустановленных должностных лиц к уголовной ответственности по ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Согласно ответу старшего следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Мурманской области З.В. от 24 ноября 2025 года В.О. уведомлена о рассмотрении ее заявления от 18 ноября 2025 года в котором указывалось о совершении неустановленными лицами мошеннических действий. В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151 УПК РФ рассмотрение сообщений и расследование уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), относится к компетенции дознавателей и следователей органов внутренних дел (МВД РФ). При этом обращение В.О. направлено для рассмотрения начальнику МО МВД России «Кандалакшский» в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявитель также была уведомлена.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление В.О. рассмотрено в соответствии Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, а также Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. При этом В.О. дан надлежащий ответ, в котором разъяснено, что ее обращение направлено по подведомственности.

Таким образом, правовые основания для принятия жалобы представителя заявителя В.О. - К.П. к производству и рассмотрения ее по существу в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.П. в интересах В.О. на действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела СУ СК России по Мурманской области З.В., связанные с отказом в приеме заявления о преступлении и проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац