Решение № 2-904/2018 2-904/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело № 2-904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Тахановой Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 177313 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 7500 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 253 рублей 60 копеек, расходов в оплате государственной пошлины в размере 4901 рубля 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чемальский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 177313 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 7500 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 253 рублей 60 копеек, расходов в оплате государственной пошлины в размере 4901 рубля 33 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на 14 км + 900 м автодороги <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, допустил наезд на перебегавшее проезжую часть животное (корову), в результате чего истцу причинен материальный ущерб, собственником животного является ФИО2

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала в части, полагала сумму причиненного материального ущерба завышенной, не отрицая вины ответчицы ФИО2 в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 06.09.2018 г. исковые требования не признала в части суммы причиненного материального ущерба, пояснив, что считает сумму ущерба завышенной, при этом не отрицала своей вины в ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 около 10 часов 40 минут на 14 км + 900 м автодороги <адрес>, ФИО5 - водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, допустил наезд на перебегавшее проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения животное (корову), в результате ДТП причинен материальный ущерб, собственником животного является ФИО2

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется информация БУ РА «Чемальская рай СББЖ» о том, что владельцем животного с номером бирки № является ФИО2

Из материалов дела, объяснения водителя ФИО5 следует, что корова перебегала автомобильную дорогу, вследствие чего произошло ДТП, то есть имел место самостоятельный переход животного через автомобильную дорогу.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ее супруг выпустил указанную корову за ограду дома для самовыпаса. Поскольку в <адрес> отсутствует пастух, то скотина пасется самостоятельно.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 14 км + 900 м автодороги <адрес> водитель ФИО5 допустил наезд на животное – корову с биркой №, принадлежащее ФИО2, животное находилось без присмотра, что является нарушением ч. 2 п. 10.3 Правил благоустройства Узнезинского сельского поселения. Данным постановление ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 г. № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из отчета об оценке №-ЧП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Профит Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 611598 рублей, с учетом износа составляет 177313 рублей.

Оценивая отчет об оценке с точки зрения соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и достоверности, суд не усматривает основания ставить под сомнение упомянутое заключение и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 упомянутой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Делая вывод о принадлежности коровы ответчику, суд исходит из пояснений ответчика в судебном заседании, информации БУ РА «Чемальская рай СББЖ», выписки из похозяйственной книги Узнезинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий ОГИБДД.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что корова с биркой № принадлежит ей. Скот пасется самостоятельно, в день ДТП корову выпустил ее супруг для самовыпаса.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца, как и не представила доказательств обоснованности своих доводов о завышении истцом суммы восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку причинение вреда истцу находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животным, допустив выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба в виде повреждений принадлежащего последнему транспортного средства.

Собственником поврежденного автомобиля является истец, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд производит взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также следующие расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее оплату в размере 7500 рублей за определение суммы материального ущерба, кассовый чек по отправлению телеграммы в сумме 253 рублей 60 копеек, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 177313 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 253 рублей 60 копеек, расходы в оплате государственной пошлины в размере 4901 рубля 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 г.