Решение № 2-630/2026 2-630/2026~М-206/2026 М-206/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-630/2026

К делу № 2-630/2026

УИД-23RS0012-01-2026-000325-13

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 14 апреля 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2025 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный догово𠹫...», по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 248 665,96 руб. на срок по 28.03.2030 с уплатой процентов в размере 31,4% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства БМВ АКТИВГИБРИД 7Л BMW ACTIVEHYBRID 7L. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора п.п. 19.1-19.4 указана информация о залоге, в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - БМВ АКТИВГИБРИД 7Л BMW ACTIVEHYBRID 7L; идентификационный №«...»; год изготовления - 2010 г.; кузов (кабина, прицеп) - №«...». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, неисполнением требований банка о досрочном погашении задолженности, кредитор обратился к нотариусу за исполнительной надписью о досрочном взыскании задолженности. 26.01.2026 года нотариус ФИО2 взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору №«...» от 28.03.2025 на общую сумму 1 572 686,06 рублей в том числе оплаченный тариф и сумму за услуги правового и технического характера за совершение настоящей исполнительной надписи в общей сумме 12 490,98 рублей. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанного в кредитном договоре. На основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство № 3506/26/23031-ИП от 27.01.2026. Ответчик длительный период допускает просрочку по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договоров, требование о полном досрочном исполнении обязательств одновременно содержало предложение о расторжении договора, однако осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просили обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - БМВ АКТИВГИБРИД 7Л BMW ACTIVEHYBRID 7L; идентификационный №«...»; год изготовления - 2010 г.; кузов (кабина, прицеп) - №«...»; установить начальную продажную стоимость предмета залога на момент реализации имущества, определить способ реализации - с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 30 727 рублей.

Определением суда от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО3

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В адрес ответчика ФИО1 о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись заказным с уведомлением письмами извещения по адресу регистрации (согласно полного регистрационного досье от 17.02.2026): <адрес> от получения которых последний уклонился, о чем в материалах дела имеются журналы обработки заказных писем, содержащее электронный документ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края в сети интернет по адресу: gor-kluch.krd@sudrf.ru.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, решение просила принять на усмотрение суда. Представила копию материалов исполнительного производства №«...»-ИП в отношении ФИО1

В порядке ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный догово𠹫...», по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 248 665,96 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 31,4% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля БМВ АКТИВГИБРИД 7Л BMW ACTIVEHYBRID 7L, идентификационный №«...»; год изготовления - 2010; кузов (кабина, прицеп) - №«...».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 28.03.2025 по 05.02.2026.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом, пени (комиссии) в соответствии с условиями договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора п.п. 19.1-19.4 указана информация о залоге, в соответствии с которым в залог передано ответчиком вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п.10 кредитного договора, право залога возникает у Банка с даты заключения договора транспортного средства, который в свою очередь, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, действующего от ФИО7 и ФИО1

Согласно реестра уведомлений о залоге, полученного с официального сайта федеральной нотариальной палаты, залог в отношении вышеуказанного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО Банк ВИБ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, неисполнением требований банка о досрочном погашении задолженности, истец обратился к нотариусу за исполнительной надписью о досрочном взыскании задолженности.

26.01.2026 года нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись №«...» о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 572 686,06 рублей, в том числе оплаченный тариф и сумму за услуги правового и технического характера за совершение настоящей исполнительной надписи в общей сумме 12 490,98 рублей.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №«...»-ИП в отношении ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства, предоставленными по запросу суда.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, долг ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 1 5 72 686,06 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик длительный период допускает просрочку по внесению ежемесячных платежей, что свидетельствует о существенном нарушении условий договоров, требование о полном досрочном исполнении обязательств с заявлением о расторжении договора, до настоящего времени, ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного, материалы дела, не содержат.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется в том числе путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

На основании п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей, статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, способом реализации спорного автомобиля, как предмета залога, является продажа с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, 02.04.2025 под номером №«...» зарегистрирована информация о том, что движимое имущество VIN : №«...» находится в залоге ПАО Банк ВТБ, залогодателем является ФИО1

Согласно ответу на запрос суда, полученного 13.03.2026 из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в записях регистрационных действий указана запись (архивная), 03.09.2021 в связи с изменением собственника (владельца) ТС БМВ АКТИВГИБРИД 7Л BMW ACTIVEHYBRID 7L, идентификационный №«...»; год изготовления – 2010, владелец – ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ указана запись - в связи с продажей (передачи) другому лицу.

Ответчик, приобретя вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, вправе им распорядиться по своему усмотрению, отсутствие регистрации автомобиля в Госавтоинспекции само по себе не порочит обеспечение залогом кредитного договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1

Таким образом, у истца возникли права залогодержателя в отношении указанного в кредитном договоре от 28 марта 2025 года транспортного средства, поскольку в силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в Реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению, путем обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору №«...» от 28.03.2025 на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - БМВ АКТИВГИБРИД 7Л BMW ACTIVEHYBRID 7L; идентификационный №«...», определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 727 рублей (оригинал платежного поручения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 30 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору №«...» от 28.03.2025 на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - БМВ АКТИВГИБРИД 7Л BMW ACTIVEHYBRID 7L; идентификационный №«...»; год изготовления - 2010 г.; кузов (кабина, прицеп) - №«...», определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2026 года.