Решение № 2-3034/2017 2-3034/2017~М-2505/2017 М-2505/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3034/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Даниловой О. Н.,

при секретаре Рупаковой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Новокузнецке 30 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать страховую выплату в размере 132200 руб., неустойку по день вынесения решения, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1500 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб., курьерские услуги в сумме 430 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 02.02.2017 г. произошло ДТП при участии автомобиля Honda HR-V, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Subaru Legacy г/н №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» поэтому обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, произведена страховая выплата в размере 107800 руб. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден был обратиться в ООО «Оценка Авто» для проведения технической экспертизы. Согласно заключению № 2103-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 556674,44 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 340000 руб., стоимость годных остатков составляет 100000 руб. За проведение экспертизы было оплачено 9500 руб. 05.05.2017г. ответчик получил претензию, с приложением документов, на которых основывались требования, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг оценки, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, однако в добровольном порядке требования удовлетворены небыли. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 132200 руб. В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты, по день вынесения решения суда. Так же считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суде представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что размер недоплаченного страхового возмещения согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет 146200 руб. Поскольку 27.10.2017 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в указанном размере, а также выплачена стоимость экспертизы в сумме 9500 руб., указанные требования не поддерживает. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81024 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в сумме 200 руб., почтовые расходы в размере 75 руб., курьерские услуги 430 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГКРФ, поскольку на день вынесения решения страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Также просит снизить размер расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Honda HR-V, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Legacy г/н №, принадлежащего истцу.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в указанную организацию, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

30.03.2017 г. страховая компания произвела страхового возмещение в сумме 107800 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден был обратиться в ООО «Оценка-Авто» для проведения технической экспертизы. Согласно заключению № 2103-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 556674,44 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 340000 руб., стоимость годных остатков- 100000 руб. За услуги эксперта было оплачено 9500 руб.

05.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в полном размере, также произвести выплату неустойки, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда. Ответчик добровольно не удовлетворил требования.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно поступившему экспертному заключению от 28.07.2017 г. ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 551050 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 425000 руб., стоимость годных остатков 139278 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза, поскольку из заключения от 28.07.2017 г. неясно каким образом было установлено, что на автомобиле истца на момент ДТП были установлены галогеновые фары, тогда как данный вывод влияет на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 03.10.2017 г. следует, что на вопрос суда, фары какой комплектации были установлены на автомобиле истца, поврежденного 02.02.2017 г. эксперт не смог дать однозначного ответа, поскольку автомобиль Subaru Legacy г/н № может комплектоваться как галогеновыми фарами, так и ксеноновыми. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденных фар, не содержат всех в совокупности признаков, позволяющих идентифицировать фары как галогеновые или ксеноновые. Экспертом произведен расчёт стоимость восстановительного ремонта ТС истца, при комплектации автомобиля ксеноновыми фарами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146200 руб. В случае комплектации автомобиля Subaru Legacy г/н № галогеновыми фарами, производить экономически ремонт нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на даты ближайшие ДТП составляет 425000 руб., стоимость годных остатоков-139278 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 03.10.2017 г., суд учитывает, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 03.10.2017 г., выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представила. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» ФИО5, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля при комплектации автомобиля ксеноновыми фарами в размере 146200 руб.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 03.10.2017 г. соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, соответствующих виду и объему повреждений, отраженных в справке о ДТП, необходимые восстановительные работы. Выводы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам. Исследовательская часть экспертного заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования.

С учетом изложенного, экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 03.10.2017 г. принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место 02.02.2017 г.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» 27.10.2017 г. в счет страховой выплаты перечислил истцу 47900руб., из которых 38400 руб. – доплата страхового возмещения, 9500 руб. – стоимость экспертизы, следовательно, страховое возмещение ФИО1 выплачено в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2017 г. (истечение 20 дневного срока после обращения с заявлением о страховой выплате) по 26.10.2017 г. (поскольку возмещение было выплачено в полном объеме 27.10.2017 г.).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства является следующим:

38400 х 1% х 211 = 81024 руб., где 38400 руб. – страховая выплата, 211 – дни просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом объема обязательств ответчика, общей суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по данному страховому случаю, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает, что размер неустойки в сумме 81024 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но ответчиком данное обращение было проигнорировано, страховая выплата не произведена.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с соответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 19200 руб. (38400/2).

Каких-либо исключительных обстоятельств, служивших бы основанием для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в результате обращения в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности, выданной для представления интересов по конкретному делу, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, в сумме 1500 руб., расходы по заверению копии ПТС в сумме 200 руб., почтовые расходы 75 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Суд не находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг курьера, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с исполнением своей обязанности по направлению заявления о наступлении страхового случая, а не вызваны нарушением прав ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны судебными расходами.

Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 9912 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывая сложность дела, цену иска, фактически затраченные представителем истца усилия и время, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 10000 руб., всего в размере 13000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1250 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25000 руб., штраф в сумме 19200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб., расходы за составление доверенности, заверении копии ПТС в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» стоимость судебной экспертизы в сумме 9912 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова