Решение № 2-2526/2024 2-2526/2024~М-1832/2024 М-1832/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2526/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-003163-46

Дело № 2-2526/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брюгмон» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брюгмон» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ним (ФИО1) и ООО «БРЮГМОН» был заключен Договор номер от дата на изготовление, сборку и установку мебели 2шт. (двух) шкафов-купе, согласно которому стоимость товара определена в 109 000 руб. (товар 105 000 руб., сборка 3 000 руб., установка 1 000), истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 70% от цены товара в день подписания договора и 30% от цены договора, не позднее дня доставки, сборки и установки товара.

дата им была произведена предварительная оплата товара, согласно п.2.3. договора, в размере 60 000 рублей.

В соответствие с п. 3.1. Договора, в течение 40 (сорока рабочих дней) с момента согласования эскиза, ответчик должен был произвести изготовление, сборку и установку мебели. Истцом обязанности по предварительной оплате выполнены, эскиз согласован дата посредством мессенджера WhatsApp,

В установленный п.3.1. Договора номер от дата срок мебель была доставлена и установлена.

Кроме того, все возможные контакты от истца ответчиком игнорировались. До настоящее времени ответчик не передал товар истцу, денежные средства, переданные с целью предварительной оплаты не возвращены.

Просит обязать ООО «БРЮГМОН» вернуть ФИО1 сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 60 000 рублей, компенсаицию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку и штраф в размере 294 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлевторить.

Представители ответчика ООО «Брюгмон» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали просили в иске отказать. Указали, что в настоящее время готовы предоставить заказанную истцом мебель, но без установки. Предлагали истцу обратиться к иным лицам за установкой. Также просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела дата между ФИО1 и ООО «БРЮГМОН» был заключен Договор номер от дата на изготовление, сборку и установку мебели 2 шт. (двух) шкафов-купе.

Согласно условиям договора стоимость товара определена в 109 000 руб. (товар 105 000 руб., сборка 3 000 руб., установка 1 000).

Истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 70% от цены товара в день подписания договора и 30% от цены договора, не позднее дня доставки, сборки и установки товара.

В соответствие с п. 3.1. договора, в течение 40 (сорока рабочих дней) с момента согласования эскиза, ответчик должен был произвести изготовление, сборку и установку мебели.

Из материалов дела следует, что истцом обязанности по предварительной оплате выполнены, эскиз согласован дата посредством мессенджера WhatsApp.

Истец принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил, внес в день заключения договора 70% оплаты товара в сумме 60 000 рублей (п. 2.3), что ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок – дата мебель истцу в не доставлена, уведомление о готовности товара не направлялось.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от дата с требованием о выполнении обязательств по доставке и установке мебели до дата, а в случае невыполнения - о возврате денежных средств и выплате неустойки. ( л.д. 12-13, 19,20,21)

Тот факт, что истцу до настоящего времени шкафы – купе не доставлены и не установлены ответчиком не оспорен.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Руководствуясь вышеуказанным законодательством, установив, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи выполнены не были, мебель поставлена не была, учитывая исполнение истцом принятых на себя обязательств по условиям договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, предварительно оплаченных за приобретенный товар в сумме 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 вышеприведенной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с дата по дата, являются законными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет в сумме 294 300 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ООО «Брюгмон» обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора привело к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд взыскает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, взысканию подлежит штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 47 500 рублей (60 000+30 000+5000)/2

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на предложение ООО «Брюгмон» от 04.05.2024 года о согласовании новых сроков выполнения работ истец ответил отказом, что свидетельствует о принятии ответчиком мер к исполнению обязательств по договору и ФИО1 сам отказался от договора, судом отклоняются, поскольку с статьями 23.1 и 28 Закона о защите прав потребителей РФ предусмотрено право потребителя назначить новый срок, в случае нарушения исполнителем сроков по договору, но не обязанность.

Отказ от установления нового срока для исполнения договора, на условиях исключающих обязанность ответчика доставить и установить шкафы-купе, по истечению оговоренного сторонами договора срока, не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку материалами дела установлен факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем ФИО1 вправе была избрать для себя такой способ защиты своего права, как отказ от исполнения договора.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, поволокшем невозможность исполнения обязательств по доставке сборке и установке мебели в срок, оговоренной в договоре, стороной ответчика также не представлено.

Применительно к ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Брюгмон» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брюгмон» в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Брюгмон» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Брюгмон» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая