Решение № 2-1118/2020 2-1118/2020~М-850/2020 М-850/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1118/2020

***

Мотивированное
решение составлено 21 июля 2020 года

№ 2-1118/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-001364-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, которым просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Ссанг Йонг Kyron», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в сумме 505 700 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик ФИО4, транспортному средству истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ссанг Йонг Kyron» составляет 965700 руб. Страховщиком ответчика выплачена сумма в размере 400000 руб., которая не возмещает все убытки истца. В ходе устных переговоров ответчик вину признал, обязался возместить ущерб, в феврале 2020 года ответчиком была произведена оплата суммы в размере 60000 руб. Однако на сегодня ущерб не возмещается, ответчик перестал выходить на связь. Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 257 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации, а также СМС-сообщением, сведения о доставке которого имеются в материалах дела. Ответчику ФИО4 было направлено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО4 о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ссанг Йонг Kyron», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Как установлено судом в судебном заседании, по адресу: <адрес>, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «LADA, 212140 LADA 4х4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, под его управлением, транспортного средства марки «Дэу Нексия GL», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его управлением, и транспортного средства марки «Ссанг Йонг Kyron», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, постановлением от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении КУСП № от дата, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям ответчика ФИО4 последний, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «LADA, 212140 LADA 4х4» в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортными средствами марки «Дэу Нексия GL», государственный регистрационный знак №, и марки «Ссанг Йонг Kyron», вину признает полностью.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя транспортного средства марки «LADA, 212140 LADA 4х4» ФИО4, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами дела, до обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе в ходе расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, вина водителем признана и не оспорена, при рассмотрении настоящего иска вина в дорожно-транспортном происшествии также не оспорена, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину водителя транспортного средства марки «LADA, 212140 LADA 4х4» ФИО4, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается. Допущенные ответчиком ФИО4 нарушения п.п.9.2,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки «Ссанг Йонг Kyron», государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, передний бампер, подушка безопасности, лобовое стекло, правое стекло передней двери, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая блок-фара.

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», филиал в г.Екатеринбурге, которое на основании акта о страховом случае от дата произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению №, составленному специалистом ООО «Евентус», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ссанг Йонг Kyron», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 965700 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Поскольку представленное истцом заключение ответчиком фактически не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку экспертное заключение №, составленное ООО «Евентус», принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата истцу ущерба в сумме 60000 руб.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства и их разъяснения, положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 505 700 руб. по расчету 965700 руб. - 400000 руб. - 60000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из чеков-ордеров Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата и дата, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8257 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу, исходя из заявленной цены иска, подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 8257 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 505700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8257 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***