Решение № 2-311/2019 2-311/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04. 07. 2019 г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Ефимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что принадлежащему ему гос. рег. знак , на автодороге в результате столкновения его автомобиля под управлением С.Д.В. и автомобиля гос. рег. знак 186 под управлением ФИО3, было повреждено его транспортное средство.

Виновным в ДТП был признан ФИО3 - водитель а/м , нарушивший п. ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. КоАП РФ.

Собственник а/м гос. рег. знак ФИО2 с заявлениями о розыске, угоне, либо запрете эксплуатации а/м в ОГИБДД не обращался, а, следовательно, знал, что данное транспортное средство эксплуатируется ФИО3 с просроченным полисом ОСАГО.

Для определения причиненного материального ущерба он обратился в компанию " " и получил экспертное заключение № , согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 760 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 74 556 рублей, по оценке повреждений в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей, по оплате юридической консультации и составлению иска в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Судебное извещение ответчику ФИО4 было направлено судом по его месту жительства, однако получено не было по причине, - «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем суд с учетом приведенных норм считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание извещен, не явился сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , гос. рег. , принадлежащего ФИО1, под управлением С.Д.В. и автомобиля , принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО3.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .

Гражданская ответственность собственника автомобиля в момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО " ". Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля , гос. рег. знак от сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11. 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11. 2012 г..

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

То есть в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в момент ДТП собственник автомобиля ФИО2 не присутствовал, следовательно он, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права, передал ФИО3 транспортное средство во владение и пользование, а также ключи, регистрационные документы на автомобиль.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль ответчика ФИО2 выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3.

Истец в иске указал, что собственник автомобиля гос. рег. знак ФИО2 с заявлениями о розыске, угоне, либо запрете эксплуатации а/м гос. рег. знак в ОГИБДД не обращался, а, следовательно, автомобиль во владении и пользовании ФИО3 находился законно.

Соответственно, поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля ФИО3, при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов об использовании транспортного средства водителем ФИО3 без законных оснований, поэтому, ответственность за причиненный истцу материальный вред должен нести не ответчик, как собственник транспортного средства, а его законный владелец, управлявший транспортным средством и причинившим вред ФИО3.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Судья