Решение № 2-1522/2023 2-1522/2023~М-1005/2023 М-1005/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1522/2023

Мотивированное
решение составлено 10.07.2023.

Дело № 2-1522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.12.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 1 521 500 рублей сроком на 302 месяца. Процентная ставка на дату заключения договора 9,75% годовых. Базовая процентная ставка на дату заключения договора 10,75%. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредита выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечено также поручительством ФИО2, с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 06.04.2023 задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 перед банком составляет 1 515 830 рублей 88 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 442 434 рубля 52 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 73 311 рублей 32 копейки, пени по просроченным процентам – 76 рублей 60 копеек, пени по просроченному долгу – 8 рублей 44 копейки.

Банком ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2017, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 06.12.2017 в размере 1 515 930 рублей 88 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 442 434 рубля 52 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 73 311 рублей 32 копейки, пени по просроченным процентам – 76 рублей 60 копеек, пени по просроченному долгу – 8 рублей 44 копейки. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 896 484 рубля 00 копеек. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 779 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просили установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 2 154 824 рубля, на основании отчета об оценке № от 30.06.2023, подготовленного ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в размере 1 521 500 рублей сроком на 302 месяца. Процентная ставка на дату заключения договора 9,75% годовых. Базовая процентная ставка на дату заключения договора 10,75%. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 кредита выполнил в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечено также поручительством ФИО2, с которой заключен договор поручительства № от 06.12.2017.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 06.04.2023 задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2 перед банком составляет 1 515 830 рублей 88 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 442 434 рубля 52 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 73 311 рублей 32 копейки, пени по просроченным процентам – 76 рублей 60 копеек, пени по просроченному долгу – 8 рублей 44 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств, расторжении кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения их от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными в части.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не оспорен никакими доказательствами, вследствие чего с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 515 830 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиками ФИО1, ФИО2 условий кредитного договора, договора поручительства, а именно ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передали в залог ПАО Банк ВТБ объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 515 830 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства превышает более чем 5% размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от 05.04.2023, выполненному ООО «Спринт-Консалтинг», представленному представителем истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 370 605 рублей 00 копеек. При этом, указанный отчет оценщиком не подписан и не содержит печати организации, в связи с чем, не принимается судом как допустимое доказательство стоимости спорного жилого помещения.

Согласно отчету № от 30.06.2023, выполненному ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», представленному ответчиком ФИО2, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 693 530 рублей 00 копеек. Указанный отчет подготовлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Следовательно, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 2 154 824 рубля 00 копеек (2 693 530 * 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 27 779 рублей 15 копеек, по 13 889 рублей 57 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2017, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 06.12.2017 в размере 1 515 830 рублей 88 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1 442 434 рубля 52 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 73 311 рублей 32 копейки, пени по просроченным процентам – 76 рублей 60 копеек, пени по просроченному долгу – 8 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 154 824 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 779 рублей 15 копеек, по 13 889 рублей 57 копеек с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.