Постановление № 1-437/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-437/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лобанова В.Г.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется том, что он в период с 13 час. 10 мин. до 15:00 час. 25.04.2018 г., увидев на лавке возле дома № 13 по ул. Энтузиастов в г. Волгодонске Ростовской области женский кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил вышеуказанный кошелек стоимостью 4 000 руб., с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 000 руб., крестиком из золота 585 пробы, весом 1,3 грамма, стоимостью 1 300 руб. и не представляющей ценности банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, ФИО1 25.04.2018 г. посредством банкомата «АТМ 244874», расположенного по адресу: <...>, совершив одну банковскую операцию, снял и тайно похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 300 руб.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 10300 руб. (т. 1 л.д. 76).

В ходе судебного производства по делу Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, в связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке, в полном объеме возместил ей причиненный в результате преступления имущественный ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства Потерпевший №1

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Потерпевший №1 от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в материалах уголовного дела копии залогового билета и отчета по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 17, 26), надлежит оставить на хранение в уголовном деле; возвращенный Потерпевший №1 по сохранной расписке золотой крестик (т. 1 л.д. 62), надлежит считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Принять отказ Потерпевший №1 от иска о взыскании в ее пользу причиненного ей в результате преступления имущественного ущерба в сумме 10300 руб. и производство по данному гражданскому иску прекратить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела копии залогового билета и отчет по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 17, 26) – оставить на хранение в уголовном деле; возвращенный Потерпевший №1 по сохранной расписке золотой крестик (т. 1 л.д. 62) – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья