Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1162/2017

Дело № 2-1162/17 копия


Решение

именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

14.03.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-34171215-810/12ф. Согласно п. 1.1-1.2 вышеуказанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 530 000 рублей на срок уплаты кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 22 декабря 2014 года, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых со дня, следующего за днем подписания данного дополнительного соглашения на срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору 29.07.2020.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, данный факт был подтвержден заемщиком при подписании кредитного договора. Заемщик стабильно вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, но начиная с июля 2015 г., перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора закреплено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у заемщика, по состоянию на 28 июня 2017 года, образовалась задолженность в размере 1 467 238 руб. 81 коп. Ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

В обеспечение исполнения Кредитного договора <***>/12ф от 14.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №774-34171215-810/12фп от 14.03.2012 сроком на 96 месяцев, согласно п.5.1 Договора поручительства. Согласно п. 9 Дополнительного соглашения к Договору поручительства от 22.12,2014 данное соглашение действует до 29.07.2023. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.1 Договора поручительства).

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №774-34171215-810/12ф от 14.03.2012 в размере 1 467 238,81 руб., в том числе:

- 341 442,45 руб. - сумма основного долга;

- 216 596,36 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 909 200,00 руб. - штрафные санкции.

В судебное заседание представитель истца, извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не согласился с заявленными требованиями, указал, что допустил просрочку платежей по кредитному договору в связи с трудным материальным положением, штрафные санкции завышены.

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.383 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Судом установлено.

14.03.2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №774-34171215-810/12ф (л.д.16-19).

В соответствии с условиями договора, подписанного и не оспоренного сторонами, заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 530 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №2 от 22 декабря 2014 года, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых со дня, следующего за днем подписания данного дополнительного соглашения на срок полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору 29.07.2020.

В обеспечение исполнения кредитного договора <***>/12ф от 14.03.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №774-34171215-810/12фп от 14.03.2012 сроком на 96 месяцев, согласно п.5.1 договора поручительства (л.д.20-23).

Согласно п. 9 дополнительного соглашения к договору поручительства от 22.12.2014 данное соглашение действует до 29.07.2023. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.1 Договора поручительства) (л.д.36).

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.62).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л.д.64).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что с июля 2015 года ФИО1 не исполняет обязательство по возврату кредита, предусмотренные договором, ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносит с нарушением срока и не в полном объеме.

Факт задолженности подтверждается представленными в материалы дела выпиской по лицевому счету и расчетом (л.д.49).

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 28.06.2017 года просроченная задолженность по кредитному договору №774-34171215-810/12ф от 14.03.2012 составляет 1 467 238,81 руб., в том числе:

- 341 442,45 руб. - сумма основного долга,

- 216 596,36 руб. - сумма процентов за пользование кредитом,

- 909 200,00 руб. - штрафные санкции (л.д.8-14).

Суд, проверив расчет суммы основного долга и процентов, находит его правильным, согласующимся с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиками не представил.

Поскольку установлен фактов неисполнения ФИО1 условий кредитного договора и наличия задолженности по нему, учитывая, что его обязательства были обеспечены поручительством ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по основному долгу - 341 442,45 рубля и сумму процентов за пользование кредитом, 216 596,36 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций в сумме 909200 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиками обязательств, значительность периода неисполнения им договора, соотношение ее размера и общего размера задолженности, баланс интересов сторон, суд полагает снизить размер неустойки до 20000 рублей, которая будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. по 4105 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №774-34171215-810/12ф от 14.03.2012 в размере 758038 (семьсот пятьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей 81 копейка, в том числе:

- 341 442,45 руб. - сумма основного долга,

- 216 596,36 руб. - сумма процентов за пользование кредитом,

- 200 000 руб. – сумма штрафных санкций.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафных санкций в размере 709200 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей по 4105 (четыре тысячи сто пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

подпись

Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1162/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина