Решение № 02/2-96/2021 02/2-96/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 02/2-96/2021

51RS0009-02-2021-000154-49 Дело № 02/2-96/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе:

судьи Рубан В.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее - СКПК «Стимул») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» (далее – ООО «Совхоз Умбский») и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Стимул» и ООО «Совхоз Умбский» заключен договор займа № с юридическим лицом на сумму 600 000 руб. на срок 8 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, заемщик обязался возвратить сумму с начисленными процентами ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по займу.

Истец обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. Заемщиком, порядок уплаты сумма займа и процентов по договору займа нарушен, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа, между займодавцем и ФИО1 заключен договор поручительства №. В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись предписания с требованием погасить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность полностью не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 22, 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчиков ООО «Совхоз Умбский» и ФИО1 в пользу истца СКПК «Стимул» в солидарном порядке:

- задолженность по договору потребительского займа № в общей сумме 558 669 рублей 84 копейки, из них: сумма основного долга 469 026 рублей 90 копеек, проценты за пользование займом 60 691 рубль 67 копеек, неустойка (штраф) 28 951 рубль 27 копеек;

- судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 987 рублей 00 копеек;

- судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Стимул» участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Совхоз Умбский» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно информации МП по обслуживанию Тесркого района МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена по месту жительства, судебная повестка в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд.

Кроме того, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: ter.mrm.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Согласно статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – администрации Терского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, глава администрации Терского района ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против заявленных исковых требований не имеет (л.д. 81).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ истец СКПК «Стимул» <данные изъяты>) зарегистрирован в реестре юридических лиц с основным видом экономической деятельности по предоставлению займов и прочих видов кредитов (64.92 ОКВЭД) (л.д. 53-54).

Согласно пункту 1.3. прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Терского района на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Совета депутатов Терского района от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановлению администрации Терского района № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Умбский» как имущественный комплекс приватизировано посредством преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Как следует из пункта 1.2 Устава общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» администрация Терского района является участником общества, и в силу пункта 1.8 Устава не отвечает по обязательствам общества. Согласно пунктам 7.1, 8.1 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор (л.д. 68-79).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» ФИО1, назначенный решением администрации Терского района как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) направил истцу заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Совхоз Умбский» в члены сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» (л.д. 21).

Администрацией Терского района как единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стимул» (л.д. 22).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Стимул» и ООО «Совхоз Умбский » заключен договор займа № с юридическим лицом на сумму 600 000 руб. (п. 1 договора), срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору (п. 2 договора) (л.д. 14-17).

На сумму займа, начисляются и уплачиваются проценты в размере <данные изъяты> годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставлении заемщику индивидуальных условий (п. 4 договора).

Возврат суммы займа вместе с начисленными по нему процентами производится согласно графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 17).

Согласно пункту 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года № 271-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф, рассчитанный исходя из <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф, рассчитанный исходя из <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам. Начисление совокупных (по основному долгу и процентам) штрафов осуществляется до достижения предельного размера в соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502500 рублей и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97500 рублей (л.д. 27-28).

В соответствии с Договором, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в установленные сроки, с уплатой процентов по Договору займа.

Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз Умбский» было внесено 181 680 рублей 41 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 66680 рублей 41 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 83 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей), что в соответствие с условиями пункта 2.3. договора займа было распределено следующим образом: 50 707 рублей 31 копейка в погашение процентов за пользование займом; 130 973 рублей 10 копеек в погашение основной суммы займа. Задолженность по договору займа ООО «Совхоз Умбский» не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 558 669 рублей 84 копейки и состоит из: 60 691 рублей 67 копеек - процентов за пользование займом; 28 951 рублей 27 копеек - неустойки (штрафа); 469026 рублей 90 копеек - основной суммы займа (л.д. 88).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размеры неустойки по обязательствам, период нарушения обязательства, суд считает, что размеры неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа, между займодавцем и ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность с ответчиком ООО «Совхоз Умбский».

Согласно пункту 1.3. договора поручительства, поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе: по возврату займа; по уплате процентов; по уплате штрафов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, ответ на которую не получен, обязательства по договору займа заёмщиком и поручителем не исполнены (л.д. 23-24, 25-26).

Принимая во внимание, доводы истца о том, что в установленный договором займа срок и до настоящего времени ответчиками, согласно условиям договора, не исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, то суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства, возникшие из договора займа, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере, заявленном истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 987 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 987 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41). Согласно пункту 1.2 указанного выше Договора, характер юридической помощи заключается в составлении искового заявления.

Пунктом 3.1 указанного выше Договора установлено, что размер стоимости оказываемых услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 42-43).

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец понес расходы по данному делу на оплату услуг представителя, которая составила исковое заявление в суд.

Оценивая указанные обстоятельства, в отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, отвечает принципам разумности, о котором говорится в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» и ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору потребительского займа № в сумме 558 669 рублей 84 копейки, из них: сумма основного долга 469 026 рублей 90 копеек, проценты за пользование займом 60 691 рублей 67 копеек, неустойка (штраф) 28 951 рубль 27 копеек, а также солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 987 рублей и на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Рубан