Решение № 2-2521/2018 2-2521/2018~М-2109/2018 М-2109/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2521/2018

Дело №2-2521/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль Toyta Corola AX10, г/н <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>, номер шасси и VIN отсутствуют. В рамках исполнения своих обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 395000 рублей, для чего предварительно заключил договор потребительского кредита от <дата> с АО «Газпромбанк» на сумму 350000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4%. <дата> в проведении регистрационных действий вышеуказанного автомобиля было отказано, поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство. <дата> старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области выдана справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, согласно которому в числе прочего обнаружены кустарно выполненные сварные швы, которые отделяют заднюю часть автомобиля от передней части (сварные швы по задним стойкам и по панелям пола в ногах задних пассажиров). <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 395000 рублей. Однако ответа на претензию не поступило. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Toyta Corola AX10, г/н <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>, заключенного <дата> между ФИО2 д.С. и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 395000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что факт существенного нарушения условий договора купли-продажи со стороны ответчика истцом не доказан, поскольку автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, технически исправен. Обнаруженные кустарно выполненные сварные швы, которые отделяют заднюю часть автомобиля от передней части автомобиля (сварные швы по задним стойкам и по панелям пола в ногах задних пассажиров) означают, что автомобиль подвергался ремонту. Ответчик в ДТП не попадал, автомобиль в месте обнаружения швов не ремонтировал, проходил технические осмотры, о сварных швах не знал. Кроме того, указал, что признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство сотрудниками ГИБДД не обнаружено. Просил суд в удовлетворении исковых требования отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль Toyta Corola AX10, г/н <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>, номер шасси и VIN отсутствуют. Стоимость транспортного средства была определена в 395000 рублей.

Денежные средства по договору купли-продажи были оплачены.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводят регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной марки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля оспариваемый договор купли-продажи не содержит, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Ввиду того, что истец, не может использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении, суд считает, что ФИО1 в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор купли-продажи.

<дата> в проведении регистрационных действий вышеуказанного автомобиля было отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, выданной старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, от <дата>, обнаружены кустарно выполненные сварные швы, которые отделяют заднюю часть автомобиля от передней части (сварные швы по задним стойкам и по панелям пола в ногах задних пассажиров).

Исходя из вышеизложенного, приобретенная истцом автомашина не пригодна для эксплуатации в соответствии с требованиями ПДД РФ, ГОСТ 25478-91 и соответственно не может быть поставлена на государственную регистрацию.

Довод ответчика о недоказанности факта существенного нарушения условий договора купли-продажи со стороны ответчика, а также о том, что ответчик в ДТП не попадал, автомобиль в месте обнаружения швов не ремонтировал, проходил технические осмотры, о сварных швах не знал, суд считает не состоятельными, поскольку при выявленных недостатках эксплуатация автомобиля Toyоta Corola AX10, г/н <номер>, невозможна.

Доводы ответчика, что признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство сотрудниками ГИБДД не обнаружено, являются также не состоятельными, поскольку, предмет и выводы проведенных исследований относятся к элементам кузова автомобиля, а не номерных агрегатов. В результате указанных исследований установлен факт замены элементов кузова.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Доказательством, подтверждающим невозможность использования автомобиля, является заключение эксперта, установившего факт замены элементов кузова автомашины без соблюдения рекомендаций завода изготовителя.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что существенные условия договора были нарушены, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, а уплаченные в счет исполнения указанного договора, денежные средства, возврату.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Toyota Corola AX10, государственный регистрационный <номер>, двигатель <номер>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 395000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова