Решение № 12-6/2017 12-772/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес),(адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 09 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 09 ноября 2016 года в 14 часов 14 минут в районе дома № 26 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование своей позиции указал, что 09 ноября 2016 года он двигался на автомобиле «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный номер (№) по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре со стороны ул.Аллея Труда в сторону площади Металлургов. При проезде перекрестка пр.Мира – ул.Краснофлотская, он снизил скорость и, убедившись в безопасности совершения маневра для других участников дорожного движения, проехал перекресток. В момент начала пересечения пешеходного перехода, по крайней правой полосе пешеход только начал пересечение проезжей части. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку движение его автомобиля не вынудило пешехода изменить направление и скорость движения. Его просьбу о привлечении пешехода в качестве свидетеля и предоставлении ему для ознакомления видеозаписи правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД проигнорировал.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу и принести ему официальные извинения.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пояснил, что в тот день он осуществлял патрулирование и в районе дома № 26 по пр. Мира в г.Комсомольске-на-Амуре им был замечено транспортное средство «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный номер (№), водитель которого не уступил дорогу пешеходу, начавшему осуществлять переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа по ходу движение данного транспортного средства. После чего, он проехал за указанным автомобилем и остановили его, водителем которого оказался ФИО1 ФИО2 разъяснил ему суть нарушения, права и оформил постановление о привлечении к ответственности, которое водитель подписал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица и должностного лица, судья приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов в районе дома № 26 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что он 09 ноября 2016 года в 14 часов 14 минут в районе дома № 26 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из данного постановления, ФИО1 с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием был согласен, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления, копия постановления ему вручена.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в постановлении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, в том числе визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица судьей не установлено.

Кроме того, из представленной органом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре видеозаписи момента совершения вменяемого ФИО1 правонарушения усматривается, что автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный номер (№), не снижая скорости, проезжает пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже находился в границах пешеходного перехода и вступил на проезжую часть, находясь справа по ходу движения данного транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о не привлечении в качестве свидетеля пешехода не влечет незаконность вынесенного постановления по статье 12.18 КоАП РФ, так как опрос свидетелей не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории, факт совершения правонарушения был установлен с применением видеозаписывающего прибора, а также визуально инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нём пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Остальные доводы ФИО1, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Требования жалобы о принесении начальником ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре извинений ФИО1, не подлежит рассмотрению судом, поскольку нормами КоАП РФ указанная возможность не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь