Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-918/2017

Гражданское дело № 2-918/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Кошеляеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО3)о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», которое впоследствии было переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор. Ответчику по договору был предоставлен кредит в размере 625500 рублей на срок 84 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,00 % годовых. Денежные средства в сумме 625 500,00 рублей были предоставлены ФИО2, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета Должника. Согласно Договору ФИО2 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся Приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем Кредитор воспользовался правом, предоставленным ему Договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему Уведомление с требованием о возврате всей задолженности по Договору. Требование Кредитора о погашении задолженности по Договору в установленный в Уведомлении срок было оставлено ФИО2 без ответа и удовлетворения. Задолженность по кредиту по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 855131,36 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» из которой: задолженность по кредиту в сумме 614 932,83 рублей, задолженность по процентам в сумме 178 092,08 рублей, неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 62 106,45 рублей. Также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 751,31 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ранее письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и просила суд отказать в исковых требованиях, ссылаясь на то, что денежную сумму в размере 625500 руб. не получала от истца. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ заключала с истцом кредитный договор на сумму 500000 руб., в связи с невозможностью его погашения обращалась в банк и полагала, что подписывая документы о получении денежной суммы 625500 руб., оформляет реструктуризацию по ранее полученному кредиту на сумму 500000 руб. на иной срок с уменьшением процентов по кредиту и погашением просрочки по процентам. Не оспаривала подписание заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление потребительского кредита на сумму 625500 руб., договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуальными условиями договора, и расходного кассового ордера на сумму 625500 руб. ДД.ММ.ГГГГ №.Факт невыплаты кредита в размере 500000 руб. не оспаривала.

Суд с учетом мнения ответчика, положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно <...> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Так, п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе - уплата соответствующей суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 625500 рублей на срок 84 месяца под 21% годовых с ежемесячным погашением кредита по 14269 рублей, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, с которым ФИО2 была ознакомлена.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 переменила фамилию на ФИО1.

Судом установлено, что в адрес ФИО1 банком было направлено уведомление о досрочном погашении кредита не позднее 19.08.2016 года, которое не было исполнено.

Как следует из материалов дела сумма кредита по договору в размере 625500 рублей выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с расходным кассовым ордером №.

Судом также установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере 855131,36 рублей, которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу в размере 614 932,83 рублей, задолженности по процентам в размере 178 092,08 рублей, неустойки, предусмотренной Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в размере 62 106,45 рублей.

Проценты начисляются ежедневно на остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего днем фактического предоставления кредита и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в договоре.

Довод ответчика о том, что сумма, указанная в исковом заявлении завышена и необоснованна, а также то, что имеет место факт мошенничества и намеренного введения в заблуждение несостоятелен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ФИО2) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 625500 рублей на срок 84 месяца под 21% годовых с ежемесячным погашением кредита по 14269 рублей согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, с которым истица была ознакомлена. Банк исполнил свои обязательства по договору, сумма 625500 рублей была получена заемщиком ФИО2, и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитный договор заключен с ФИО4 с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

В соответствии с положениями Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Указанная обязанность выполнена Банком, что подтверждается графиком платежей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и информации о полной стоимости кредита.

Ответчица была ознакомлена и получила экземпляр индивидуальных условий по кредитному договору №, график платежей и ПСК, Условий, Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету, что подтверждается ее подписью в договоре.

Суд делает вывод о том, что ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, была согласна с ними, приняла на себя обязательства по их исполнению.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд полагает, что оснований не согласиться с требованиями представителя истца у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи, с чем суд считает что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору о предоставлении кредита, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что она не видела, что подписывала из-за отсутствия очков и намеренном обмане ее сотрудниками банка суд не принимает по приведенным основаниям.

Кроме того, судом также учитывается, что ФИО1 является совершеннолетним дееспособным гражданином, приобретающим и осуществляющим свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств реструктуризации долга по ранее заключенному кредитному договору, а также введения ее в заблуждение истцом ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, следовательно, обязан отвечать перед истцом в силу ст. 322 ГК РФ и условий вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 932,83 рублей, а также задолженности по процентам в размере 178 092,08 рублей, с расчетом которых, представленных истцом, суд соглашается.

Ответчик иного расчета в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

Ответчик просил о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, с учетом частичной выплаты суммы кредита, а также принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, внесением ответчиком в счет погашения задолженности денежных сумм, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при обращение в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 11751,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11403,25 руб.

Также суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 348,06 руб. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (<...>), представив копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11751,31 руб. и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 834455,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 19.07.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова