Решение № 2-223/2020 2-223/2020(2-4452/2019;)~М-4224/2019 2-4452/2019 М-4224/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело №2-223/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ОВТ САНМАР»о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о туросблуживании, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 02 сентября 2019 года между ней и туристическим агентством Бона-Деа был заключен договор о туробслуживании №902, по условиям которого Агентство предоставляет заказчику услуги по организации туристической поездки. Все существенные условия договора приведены в приложении №1 к договору. Согласно приложению №1 истец приобрела тур в <адрес>, период пребывания: с 11.10.2019 по 22.10.2019 в отеле SURAL RESORT HOTEL 5*, стоимостью 95000 руб. Тур включал в себя проживание, питание, перелет туда и обратно, групповой трансфер, визовую поддержку, медицинскую страховку двух туристов истца и ее супруга ФИО1. Исполнителем услуги по данному договору выступает ООО «ОВТ САНМАР». Истец указывает, что полностью оплатила приобретенный тур, однако, по прилету на территорию <адрес>, туроператор внезапно сообщил о замене отеле на другой, сославшись на невозможность заселения туристов в тот отель, который был предусмотрен туром. Истец, полагает, что действия туроператора носили незаконный характер, ей не было заблаговременно сообщено о замене отеля, она не имела возможность своевременно отказаться от поездки, в связи с чем, вынуждена была согласиться на такую замену. Вместе с тем, другой отель, проживание и питание в котором, было истцу фактически предоставлено, находился дальше от аэропорта, располагался далеко от морского побережья и пляж этого отеля был не песчаным, а галечным, что испортило впечатления от отдыха истцу и ее супругу. Полагает, что имеет право в данном случае на возмещение ей стоимости всего тура в сумме 95000 руб., а также на компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, пояснила изложенные обстоятельства.

Ответчик не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ИП ФИО3 (турагент) и ООО «Турмаркет».

Третьи лица также извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав явившегося истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ответчиком, и другие документы). Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 сентября 2019 года между истцом и туристическим агентством Бона-Деа (ИП ФИО3) был заключен договор о реализации туристического продукта №902, по условиям которого Агентство предоставляет заказчику услуги по организации туристической поездки. Все существенные условия договора приведены в приложении №1 к договору. Согласно приложению №1 истец приобрела тур в <адрес>, период пребывания: с 11.10.2019 по 22.10.2019 в отеле SURAL RESORT HOTEL 5*, стоимостью 95000 руб. Тур включал в себя проживание, питание, перелет туда и обратно, групповой трансфер, визовую поддержку, медицинскую страховку двух туристов истца и ее супруга ФИО1. Исполнителем услуги по данному договору выступает ООО «ОВТ САНМАР».

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 30.11.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Если федеральными законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к определенного рода туристскому продукту и (или) услугам, входящим в такой туристский продукт, исполнитель обязан оказать услуги, соответствующие этим требованиям.

Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что стоимость приобретенного истцом тура была оплачена в сумме 95000 руб., при этом, стоимость самого тура составила 87552 руб. 59 коп., которые были перечислены в адрес туроператора турагентом, за вычетом агентского вознаграждения.

Условиями договора, заключенного между истцом и турагентом ИП ФИО3, не согласованы протяженность пути от аэропорта до отеля, специальные требования к инфраструктуре отеля, а также другие условия, которые стороны вправе были включить в договор, в качестве существенных.

Из пояснений сторон следует, что в день заезда туроператор не смог обеспечить туристов номером, в соответствии с условиями бронирования, ввиду чего отель был заменен на иной с лучшими условиями проживания, чем в первоначально забронированном отеле.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, как не оспаривался и факт того, что истец и второй турист ФИО1 фактически приняли и использовали услуги, предложенные туроператом в качестве альтернативной замены первоначально забронированных.

Доказательств того, что истец выразила намерение отказаться от исполнения договора, материалы дела не содержат. Услуги, оказанные ответчиком, были истцом приняты и использованы.

В силу ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что оплаченные истцом услуги, были ответчиком оказаны надлежащим образом. Доказательств обратного, истцом не представлено. Доводы истца о том, что отель, фактически предоставленный ответчиком в качестве альтернативы, был хуже, чем забронированный, являются субъективными и оценочными и также объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, истец указывает только на недостатки отеля, при этом, просит взыскать стоимость всего тура, не учитывая, что в эту стоимость входили и иные услуги, претензий к качеству которых, у истца не имеется. В сумму, оплаченную по договору – 95000 руб. входила также стоимость услуг туроператора, что также учтено судом.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае не нашел своего подтверждения, требования истца о компенсации ей морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОВТ САНМАР»о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о туросблуживании, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 22.01.2020