Постановление № 5-509/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 5-509/2017

№ Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. СолнечногорскМосковскойобл.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

потерпевшего-ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, пенсионера, со средним техническим образованием, разведенного,-

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшемуФИО4, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 1224 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 02 км+333 м автодороги «<адрес>», водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Хенде Гетц, государственный регистрационный знак №,при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении мотоциклу Кавасаки №государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, аФИО4 причинен легкий вред здоровью.

В судебномзаседанииФИО1 полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения и в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 до настоящего времени не возместил емуущерб, причиненный совершенным правонарушением ине принес извинений. Настаивал на самом строгомнаказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, считаювину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной.

Так, согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме полного признания, винаФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом 50 AО № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 02 км + 333м автодороги «<адрес>», совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с которым ФИО1 согласился, признав вину в совершении правонарушения (л.д.7);

-определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8);

-рапортом ИДПС взвода ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 (л.д.9);

-справкамипо дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 02 км + 333 м автодороги «<адрес>» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО4(л.д.10,40);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-27);

-справкой № (л.д.28);

-заключением эксперта №, согласно которому у ФИО4установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ) (л.д.33-35);

-первоначальными объяснениями ФИО4 и ФИО1(л.д.36, 37);

-фототаблицей (л.д. 41-42);

-схемой места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 44).

Проверив материалы дела, выслушавлицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он нарушил требование п. 8.3ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшегоФИО4, и его вина в совершении указанного правонарушения, полностью доказана материалами дела.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличиесмягчающего административную ответственность обстоятельства-признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшегоФИО4, который в судебном заседании настаивал на наказании в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.9- 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Кирсанов