Решение № 2-3805/2020 2-662/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3805/2020

Дело № 2-662/2021 (№ 2-3805/2020)

39MS0017-01-2020-003303-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 год г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 53 060 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения и причинение нравственных страданий в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 руб. (л.д. 195-207 Т.1).

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля марки «<данные изъяты> находившегося под её управлением, и автомобиля (микроавтобуса) марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП машина истца получила механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение требований п. 8.12, п. 2.1.1 ПДД РФ водителем ФИО2, при отсутствии нарушения ПДД со стороны водителя ФИО1 Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО, то истец лишился возможности получить страховое возмещение в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на представленное экспертное заключение <данные изъяты>, указала, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила по состоянию на дату ДТП 53 060 руб. Кроме того, истец понесла затраты на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 руб., затратила 15 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, оплатила госпошлину в сумме 1792 руб. от цены иска.

В этой связи истец просила взыскать по каждому требованию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 53060 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1786 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что правил дорожного движения не нарушала, ДТП случилось исключительно по вине ФИО2, которая не убедилась в совершении своего маневра, отъезжая от колонки задним ходом, у нее же возможности избежать столкновения не было. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Виновной в совершенном ДТП она себя не считает, поскольку ПДД не нарушала. При этом подтвердила, что, действительно управляя микроавтобусом, двигалась по территории АЗС задним ходом от автозаправочной колонки и не увидела автомобиль под управлением истца, поскольку в этом месте его не должно было быть. В результате чего произошло столкновение транспортных средств по вине самого истца, которая двигалась на территории АЗС в нарушении разметки, установленной на территории заправки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Вся почтовая корреспонденция, адресованная судом ответчику ФИО3, возвращена в связи с истечением срока ее хранения в органах Федеральной почтовой связи РФ.

С учетом изложенного суд признает извещение ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении слушания дела на другую дату в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, ответчиком ФИО3 заявлено не было.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, дело № 12-342/2020 года Гурьевского районного суда г. Калининграда по жалобе ФИО2 и видеозапись с места ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно:

- легкового автомобиля марки «<данные изъяты> (собственник и водитель ФИО1, страховщик по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах»);

- микроавтобуса «<данные изъяты> (собственник ФИО3, водитель ФИО2).

Автомобили на момент ДТП видеорегистраторами оборудованы не были.

Из содержания дополнительных сведений о ДТП (л.д. 247 т.1) видно, что договор ОСАГО владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты> заключен не был.

Как следует из пояснений истца ФИО1 сотруднику ГИБДД и ее аналогичных пояснений в ходе рассмотрения дела судом, машина истца «<данные изъяты>» под её управлением двигалась по территории <данные изъяты> мимо топливной колонки, где в это время осуществлял движение задним ходом автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 ФИО1 не успела отреагировать и произошло ДТП (л.д. 245-246 т.1).

ФИО2, ссылаясь на отсутствие нарушения ею требований ПДД РФ, на месте ДТП указывала, что, подъехав к бензоколонке, расположенной на территории АЗС, увидела, что она закрыта. Намереваясь переехать на другую колонку начала движение задним ходом, почувствовала удар сзади. Выйдя из своего автомобиля, обнаружила, что с ним совершил удар автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 243-244 т. 1).

Согласно положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из видеозаписи места ДТП, представленной суду ответчиком ФИО2, видно, что оба транспортных средства двигались на небольшой скорости.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из схемы и видеозаписи места ДТП видно, что ДТП произошло непосредственно на прилегающей территории - территории АЗС, дорожных знаков по ходу движения каждого из транспортных средств установлено не было.

Схема места ДТП подписана каждым его участником без замечаний. На схеме отражено, что автомобиль истца двигался прямо, мимо двигавшегося задним ходом автомобиля ответчика.

В результате столкновения транспортных средств машина истца получила ряд механических повреждений. Перечень внешних повреждений зафиксирован в дополнительных сведениях о ДТП (л.д. 247 т. 1), а именно: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара.

ФИО1, описывая механизм развития ДТП в суде, также поясняла, что удар со стороны автомобиля «<данные изъяты>» пришелся в переднюю левую часть ее машины.

У автомобиля ФИО2 зафиксированы внешние повреждения только заднего бампера.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно справке о ДТП от 11.06.2020 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО15 водителем ФИО2, нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ и п. 2.1.1 ПДД РФ при отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО1 (л.д. 247 т.1).

Определением инспектора по пропаганде БДД оГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО16 от 15.06.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту управления автомобилем «<данные изъяты> которая при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>, отказано за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В заключение от 13.07.2020 года по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия сотрудников ГИБДД начальник оГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району не усмотрел в действиях сотрудников отделения каких-либо нарушений, в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.10.2020 года вышеуказанное определение инспектора от 15.06.2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Сообщением начальника оГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 26.11.2020 года в адрес представителя ФИО1 – адвокату Середину В.П. разъяснено, что при рассмотрении материала по факту ДТП от 11.06.2020 года с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в том числе и предъявленной видеозаписи ДТП, установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.12 ПДД РФ. Так как данное нарушение ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Одновременно сообщено о том, что отделение ГИБДД не располагает схемой организации движения на АЗС, где произошло ДТП (л.д. 16-17 т. 2).

Таким образом, водитель микроавтобуса «<данные изъяты>» ФИО2 допустила состоящее в причинно-следственной связи с ДТП нарушение требования п. 8 ПДД РФ, а именно, не убедившись в безопасности своего маневра, создала помеху двигавшемуся автомобилю под управлением водителя ФИО1, у которого нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

Довод ФИО2 о том, что движение задним ходом она осуществляла убедившись в безопасности своего маневра не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив, исходя из расположения транспортных средств на прилегающей территории (АЗС) в момент их столкновения и локализации повреждений, возникших в результате ДТП, водитель микроавтобуса ФИО2 была в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения своего автомобиля в случае соблюдения требования п. 8 ПДД РФ и избежать столкновения с автомобилем истца.

Постановлением инспектора ГИБДД от 11.06.2020 года № 18810039182100034355 (л.д. 248 т.1) ФИО2. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем «<данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» по договору ОСАГО застрахована не была.

Доказательств наличия письменного договора в отношении данного автомобиля между его собственником ФИО3 и водителем ФИО2, выданной собственником доверенности, суду не представлено, равно как не представлено доказательств нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО3, как работодателем.

В своих объяснениях по факту ДТП ФИО2 указывала, что нигде не работает.

Доказательства противоправного, против воли собственника, завладения ФИО2 данным автомобилем также никем не представлены.

Передача автомобиля и ключей от него ФИО5, собственником автомобиля «<данные изъяты>», ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника о передаче транспортного средства в пользование, однако не свидетельствует о передаче данному лицу права владения автомобилем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2 не являлась законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», вследствие чего оснований для возложения на неё ответственности перед истцом за причиненный вред имуществу не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как указано в п. 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца в ходе рассматриваемого ДТП, является ответчик ФИО3

Законных оснований для применения солидарной ответственности не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба наравне с ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Оценка стоимости восстановительного ремонта машины истца проведена экспертом-техником <данные изъяты> с составлением экспертного заключения <данные изъяты> года, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 24-44).

По состоянию на дату ДТП 11.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена оценщиком с учетом износа равной <данные изъяты> Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО3 подлежит взысканию сумма денежных средств, равная 53 060 руб.

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В данной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что за несвоевременное получение страхового возмещения ответчики обязаны нести ответственность и компенсировать ей моральный вред, судом отвергается, как основанный на неправильном понимании норм материального права, поскольку такая ответственность предусмотрена в соответствии с Законом об ОСАГО только для страховщика.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. адвокату Середину В.П. за оказание юридических услуг путем представления интересов истца по настоящему делу, что включает в себя, в том числе составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 51, 52-54 т.1).

Согласно пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., с учетом разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, составление искового заявления и уточненного искового заявления, а также досудебных претензий.

Кроме того понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 3 500 руб. Денежные средства оплачены по кассовому чеку № <данные изъяты> года (л.д. 48 т.1) и подлежат возмещению за счет ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1786 руб. (л.д. 3, 208 т. 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53060 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1786 руб., всего 66346 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года

Судья