Решение № 2-3155/2020 2-3155/2020~М-2670/2020 М-2670/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3155/2020

Дело № 2-3155/2020

УИД 61RS0022-01-2020-005349-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 08.09.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ФИО1, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.05.2012года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4802 руб. 59 коп., размер последнего платежа - 5054 руб. 79 коп., день погашения - 12 число каждого месяца, дата последнего платежа - 12.05.2017 г., процентная ставка-24,6% годовых, полная стоимость кредита - 27,54%. Согласно п. 2.2. Правил кредитования, права (требования) по /(оговору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи(уступки) прав. 28.11.2013года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 5496 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 176357 руб. 27 коп..

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 12.04.2019 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от 12.04.2019 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 26.06.2019 г. судебный приказ от 12.04.2019 г. отменён..

Истец первоначально просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 176357 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4727 руб. 15 коп..

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 52 923 руб. 17 коп., а так же сумму государственной пошлины (сниженной соразмерно исковым требованием) в размере -1 787 руб. 70 коп.В случае удовлетворения исковых требований вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 939 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 22.07.2020г. ответчик приобщил к материалам дела свои письменные возражения, в которых просил о применении срока исковой давности, истец с июля 2013 года полностью перестал оплачивать ежемесячные платежи, согласно кредитного Договора и графика платежей. Таким образом, с 12 июля 2013 года Банку стало известно о своем нарушенном праве получить от Заемщика (ответчика) причитающиеся по кредитному Договору ежемесячные платежи, которые ответчик не осуществлял до перехода права требования долга к ООО «ЭОС» 28.11.2013г. Таким образом, срок исковой давности обращения ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ответчика завершился. 12.04.2019г. был вынесен судебный приказ на взыскание с истца суммы задолженности в пользу ООО «ЭОС», а определением от 26.06.2019 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Утверждение истца о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, не состоятельны, т.к. к моменту подачи заявления ООО «ЭОС» к мировому судье судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской, области с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности обращения ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ответчика 3 года как истек. На основании изложенного, истец не имеет права заявлять иск о взыскании задолженности по договору кредитования № от 12.05.2012г. в силу истечения сроков исковой давности.

Представитель 3-го лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.05.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в сумме 150 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4802 руб. 59 коп., размер последнего платежа - 5054 руб. 79 коп., день погашения - 12 число каждого месяца, дата последнего платежа - 12.05.2017 г., процентная ставка-24,6% годовых, полная стоимость кредита - 27,54%.

Как видно из расчета задолженности общий размер задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному соглашению 176 357, 27 руб.

28.11.2013г между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС», был заключен договор уступки Прав (требований) №, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. Согласно Приложению №1 к договору уступки Прав (требований) №, к истцу перешло право требования к ответчику по договору № от 12.05.2012г. в сумме 176357,27 руб.

В соответствии с требованиям ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате, предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность 176357,27 руб. из них: задолженность по основному долгу -148858,64 руб., задолженность по процентам – 25758,63 руб., комиссии 1740 руб.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указал размер долга, способы оплаты, которое до настоящего времени не исполнено, ответчик не произвел погашение задолженности.Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в исковых требований по этому основанию.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абз. 2 п. 18. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 12.04.2019 года был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 26.06.2019 судебный приказ от 12.04.2019 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Т.е. на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока была более 6 месяцев, в связи с чем, неистекшая часть срока не удлиняется до 6 месяцев.

Истцом представлен измененный расчет задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности за период с 12.04.2016 года по 12.05.2017 года в сумме 52923 рубль 17 копеек.

Суд не соглашается с данным расчетом. Поскольку он основан на том, что, по мнению истца, с момента обращения за вынесением судебного приказа срок исковой давности начинает течь заново, однако это противоречит ч. 1 ст. 204 ГК РФ, в которой указано, что срок исковой давности не течет пока осуществляется судебная защита нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. А с момента отмены судебного приказа, осуществление судебной защиты было прекращено.

Не содержится такого разъяснения и п.17 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 290.09.2015 года.

Термин, указанный в законе о том, что срок исковой давности не течет, не означает, что он начинает течь заново.

До обращения в Таганрогский городской суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

12.04.2019года был вынесен судебный приказ, 26.06.2019года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Через год истец обратился в суд с данным иском 26.06.2020г. (почтовый штемпель от 26.06.20г.), от этой даты необходимо вычесть три года – получается 26.06.2017 года ( а последний платеж по графику 12.05.2017 года). Т.е. срок уже был пропущен по все платежам, которые истекли 12.05.2017 года.

Однако, учитывая положения п.1 ст. 204 ГК РФ, о том что, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд считает необходимым добавить к дате истечения срока исковой давности по графику платежей 75 дней (с 12.04.2019г. по 26.06.2019г. время нахождения дела о взыскании задолженности через судебный приказ у мирового судьи - когда срок исковой давности не тек ).

Т.е. от даты обращения с иском в суд отнимает не 3 года, а три года 75 дней, получается 26.06.2020 года минус 3 года 75 дней = 12 апреля 2017 года.

Таким образом, у истца есть право на взыскания с 12.04.2017 года, именно начиная с этой даты, срок исковой давности не пропущен. Оснований для удлинения срока до 6 месяцев не имеется.

С учетом применения срока исковой давности, истец имеет право на взыскания платежей, срок исполнения по которым не истек, начиная с 12.04.2017 года.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев. Дата платежа ежемесячно 12 число, с 1 по 59 платеж сумма ежемесячного платежа равна 4802,59 руб. (основной долг и проценты), 60 платеж – 12.05.2017 года в сумме 5054,79 руб. ( л.д. 78-79).

Т.е. первый, не пропущенный по сроку платеж (учитывая установленную дату платежа – 12 число каждого месяца) будет 12.04.2017 года (4802,59 руб.) и 12.05.2017 года (5054,79 руб. )

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с12.04.2016 года по 12.05.2017 года в сумме 52923, 17 руб.

В связи с вышеуказанным, требования истца в части взыскании задолженности в размере 9857,38 руб. (4802,59 руб. + 5054,79 руб. ) являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной основной суммы долга и процентов, заявленных в измененных исковых требованиях надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Довод ответчика, что в данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять с 12 июля 2013 года Банку стало известно о своем нарушенном праве получить от Заемщика (ответчика) причитающиеся по кредитному Договору ежемесячные платежи, суд не принимает, т.к. он противоречит вышеуказанным нормам закона и разъяснениям Верховного суда РФ, поскольку оплата предусмотрена в виде периодических платежей.

Истцом при подачи иска в суд, оплачена госпошлина 4727,15 руб., истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 1787,70 руб. от суммы измененных исковых требований ( 52923, 17 руб.). Доказательства несения данных расходов истцом в материалах дела имеются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 340 руб. пропорционально удовлетворенных требований с учетом их изменения ( измененные исковые требования удовлетворены на 19 %).

При этом излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 939, 45 руб. подлежит возврату истцу налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ЭОС" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 12.05.2012г. в размере 9857,38 руб., расходы по оплате госпошлины 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Налоговому органу произвести возврат ООО «ЭОС» излишне уплаченной госпошлины в размере 2 939, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2020 г.